Решение по делу № 2-1516/2025 от 28.05.2025

УИД 34 RS0006-01-2025-001183-85

Дело № 2-1516/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 мая 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО3, ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании задолженности отсутствующей, обязательств отсутствующими, признании действий нотариуса незаконными, признании исполнительной надписи незаконной и подлежащей отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 08.11.2018 года между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор номер, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 494474 рубля под 19,90% годовых сроком до дата. 05.11 2024 года нотариусом на основании обращения ООО КБ «Ренессанс Кредит» совершена исполнительная надпись № Ф.И.О.8 на указаннй кредитный договор о взыскании с нее задолженности в размере 92306 рублей 29 копеек. Считает, что исполнительная надпись должна быть отменена, задолженность признана отсутствующей, а договор исполненным, поскольку дата она полностью погасила задолженность по кредитному договору досрочно. Просит суд: 1. признать задолженность по кредитному договору от дата номер отсутствующей; 2. признать обязательства по кредитному договору от дата номер исполненными дата; 3. признать действия нотариуса по совершению исполнительной надпись № Ф.И.О.10 от дата незаконными; 4. признать исполнительную надпись нотариуса № Ф.И.О.11 от дата недействительной и отменить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

По делу установлено, что 08.11.2018 года между кредитором ООО КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор номер, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме 494474 рубля сроком до дата, под 19,90% годовых.

По условиям договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами. Периодичность уплаты платежей - ежемесячно. Сроки уплаты платежей устанавливаются графиком ежемесячных платежей

Платежным поручением номер от дата ПАО Сбербанк от имени Ф.И.О.1 перечислил на указанный счет Ф.И.О.1, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму 324862 рубля, назначение платежа указано: "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору номер от дата заемщик по договору Ф.И.О.1".

При этом с письменным заявлением о досрочном погашении кредита ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» не обращалась.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» не зачел перечисленную ФИО1 денежную сумму в счет досрочного погашения суммы кредита, продолжив списание ежемесячных платежей по графику, установленному в договоре.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - запрошены сведения об общей задолженности по кредиту, и перечислены денежные средства, с указанием назначения платежа: " в счет полного досрочного погашения задолженности по договору номер от дата заемщик по договору ФИО1".

Непредставление ФИО1 заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности само по себе не является основанием для отказа в признании перечисленной денежной суммы досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно внесения последним на текущий счет денежных средств, равных оставшейся сумме основного долга по кредиту, а не в размере ежемесячного платежа, как предусмотрено кредитным договором, с указанием соответствующего назначения платежа, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита.

Кроме того, суд учитывает, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия Банка, не списавшего перечисленные на счет ответчика денежные средства в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору номер от дата и не сообщившего заемщику о том, что в связи с непредоставлением уведомления, что списание денежных средств со счета будет производится в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса, при том, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» было известно о том, что назначением платежа является досрочное погашение задолженности по кредитному договору, нельзя признать добросовестными и законными.

Суд считает, что действия банка ООО КБ «Ренессанс Кредит», выразившиеся в не списании денежных средств в размере 324 862 рубля, перечисленные платежным поручением номер от дата в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от дата номер, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ф.И.О.3 являются незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании задолженности по кредитному договору номер от дата отсутствующей, а обязательства по нему исполненными.

По делу установлено, что дата на основании обращения ООО КБ «Ренессанс Кредит» нотариусом нотариального округа адрес Ф.И.О.4, совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Ф.И.О.1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору номер от дата в размере 92 306 рублей 29 копеек.

ФИО1 извещение о совершении исполнительной надписи по месту регистрации не получала.

На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство.

Обратившись с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 полагает, что был нарушен порядок совершения исполнительной надписи, а также, что исполнительная надпись совершена в отношении оспариваемой задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.2 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (абзац 1).

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, однако, указанные требования закона не были приняты во внимание нотариусом при совершении исполнительной надписи и судом при рассмотрении заявления Р. об отмене исполнительной надписи.

Суду не представлено доказательств, что нотариусу представлен расчет задолженности, в котором указаны подлежащие уплате и оплаченные суммы основного долга и процентов, выписка по счету заемщика, отражающая движение денежных средств и подтверждающая факт образования задолженности.

При указанных обстоятельствах не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, в случае предоставления Банком нотариусу выписки по счету, наличие спора между кредитором и должником стало бы очевидным, поскольку выписка содержит сведения о перечислении истцом 21.01.2021 года денежных средств, с указанием назначения платежа - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Учитывая изложенное, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о признании действий нотариуса незаконными, но считает возможным отменить исполнительную надпись нотариуса № Ф.И.О.9 от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.1 к нотариусу Ф.И.О.2, ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании задолженности отсутствующей, обязательств отсутствующими, признании действий нотариуса незаконными, признании исполнительной надписи незаконной и подлежащей отмене - удовлетворить частично.

Признать задолженность Ф.И.О.1 по кредитному договору от дата номер, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ф.И.О.3, - отсутствующей.

Признать обязательства Ф.И.О.1 по кредитному договору от дата номер, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ф.И.О.3, - исполненными дата.

Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа адрес Ф.И.О.2 № Ф.И.О.12 от дата.

В удовлетворении остальной части исковые требования Ф.И.О.1 к нотариусу Ф.И.О.2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен дата.

Судья Т.В. Макарова

иные данные