Решение по делу № 2-1500/2023 от 18.04.2023 - о взыскании в суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 18 апреля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинутулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании в суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в порядке регресса, указав, что 21.07.2021 по адресу: Красноярский край, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (потерпевший) и ФИО3, управляющей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее - ответчик 1), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее - ответчик 2). На момент данного дорожного-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от 14.01.2021. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 203 899,27 рублей, в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № 79855 от 22.02.2022, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № 1851 от 23.11.2021 на 190 899,27 рублей и по платежному поручению № 1563 от 31.01.2022 на 13 000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 не была допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО № и не имела права на управление транспортным средством, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Ущерб в сумме 203 899,27 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, ФИО3, и собственника транспортного средства - ФИО2. Просят суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 203 899,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 239 руб.

Определением Норильского городского суда от 18.04.2023 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в порядке регресса, оставлены без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 06 июня 2023 года.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование, третье лицо ФИО4 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из взаимосвязи вышеприведенных нормативных положений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала, усматривается, что 21.07.2021 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (потерпевший) и ФИО3, управляющей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии с материалами административного производства причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ФИО4 послужило допущенное ФИО3 нарушение правил ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Из объяснения ФИО3 от 29.07.2021 следует, что ФИО3 лишена права управления транспортными средствами 12.05.2020, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

28.07.2021 инспекторами ГИБДД установлено, что ФИО3 лишена права управления транспортными средствами, в связи с чем, в отношении последней составлен материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО2 от 28.07.2021 следует, что на его имя зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находится в пользовании ФИО3, его сводной сестры. Данным автомобилем пользуется с 21.01.2021. Данный автомобиль был приобретен в 2018 году ФИО3 и зарегистрирован за последней до 2020 года. В 2020 ФИО3 попала в ДТП, автомобиль долгое время был на ремонте, с 21.07.2021 указанныей автомобиль был поставлен на учет на ФИО2 Данным автомобилем продолжает пользоваться ФИО3

Согласно карточек учета транспортных средств следует, договоров купли-продажи, паспортов транспортных средств, представленных по запросу суда Отделом МВД России по г. Норильску ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3 с 09.11.2019.

На основании договора купли-продажи от 27.09.2020 ФИО3 продала указанное транспортное средство ФИО2 Согласно карточки учета транспортного средства, данный автомобиль зарегистрирован за последним в ГИБДД г. Норильска с 21.01.2021.

На основании договора купли-продажи от 11.01.2022 ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО5 за 150 000 руб. Согласно карточки учета транспортного средства, регистрация транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прекращена за ФИО2 21.12.2022, в связи с продажей другому лицу.

В материалы дела ФИО3 представлена незаверенная копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 20.06.2021 о том, что ФИО2 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 550 000 руб. И представлено заявление ФИО3 о том, что последняя в момент ДТП являлась собственником указанного автомобиля и признает исковые требования в полном объеме.

Суд не принимает во внимание представленную ФИО3 незаверенную копию договора купли-продажи указанного автомобиля от 20.06.2021 в качестве надлежащего доказательства, поскольку копия представленного документа не заверена надлежащим образом, подлинник на обозрение суду не предоставлен. При отсутствии оригинала договора является недопустимым доказательством по делу. Данный документ как доказательство вызывает сомнение. Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении автомобиля во владении ФИО3 с 20.06.2021 суду предоставлены не были.

Более того, суд критически относится к указанному договору купли-продажи от 20.06.2021, заключенному между ФИО2 и ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11.01.2022 ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО5 за 150 000 руб. Указанный договор представлен по запросу суда Отделом МВД России по г. Норильску ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ, на основании которого право собственности Хелашвили прекращено 21.12.2022.

Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращения права собственности на транспортное средство. Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения (пункт 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение 1 к приказу МВД России от 26 июня 2018 года N 399). Данные правила действовали в момент ДТП и в момент снятия автомобиля ответчиком с учета в 2022 году.

Ответчик ФИО2 не оспаривал, при даче объяснений 28.07.2021 сотрудникам ГИБДД, что ему принадлежал автомобиль Volvo ХС90 государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП ФИО2 принадлежал спорный автомобиль, управление которым он передал ФИО3, без законных оснований, ФИО3 не была допущена последним к управлению транспортным средством, что следует из полиса ОСАГО, кроме того, ФИО2, обращаясь 21.12.2022 в ГИБДД г. Норильска с заявлением о снятии транспортного средства с учета, осуществил тем самым полномочия собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах сама по себе передача права управления транспортным средством ФИО2 ФИО3, свидетельствует о том, что автомобиль из владения ФИО2 не выбывал, в связи с чем он как собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком по делу как лицо, допустившее к управлению транспортным средством ФИО3, чья гражданская ответственность, не была застрахована.

В силу положений с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована не была. Учитывая, что собственник автомобиля ФИО2 не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности, полис ОСАГО оформил, но не включил туда ФИО3, не представил достаточных и допустимых доказательств перехода права собственности на автомобиль на момент ДТП к иному лицу, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля, не имеющий права передачи управления транспортным средством лицу, чья гражданская ответственность в установленном порядке не застрахована, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на него обязанности регрессного возмещения причиненного вреда.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 203 899,27 рублей, в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № 79855 от 22.02.2022, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № 1851 от 23.11.2021 на 190 899,27 рублей и по платежному поручению № 1563 от 31.01.2022 на 13 000 рублей.

Учитывая, что страховой компанией ООО СК «Гелиос» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в общем размере 203 899,27 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5239 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании в суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (<данные изъяты>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в сумме 203 899,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.