Дело № 2-4399/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-005051-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МАДОУ № 19 п. Панковка ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № 19 «Детский сад комбинированного вида» п. Панковка о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № 19 «Детский сад комбинированного вида» п. Панковка (далее также – МАДОУ № 19 п. Панковка, Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., в обоснование указав, что на основании трудового договора работает в Учреждении в должности учителя-дефектолога. Приказом МАДОУ № 19 п. Панковка № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и невыполнение приказов руководителя. В данном приказе отсутствовало указание на инкриминируемый истцу дисциплинарный проступок, дату, время, место и обстоятельства его совершения. После обращений ФИО1 за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Новгородской области и в Прокуратору Новгородской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ Учреждением был издан приказ № № об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с его необоснованностью. Незаконными действиями работодателя истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАДОУ № 19 п. Панковка ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым понимается противоправное виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) таким работником возложенных на него трудовым договором и/или локальными нормативными актами конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий/бездействия работника означает, что действия/бездействие не соответствуют закону, иным, в том числе локальным, нормативным правовым актам.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАДОУ № 19 п. Панковка в должности учителя-дефектолога.

Приказом Учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ к учителю-дефектологу МАДОУ № 19 п. Панковка ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, неисполнение приказов руководителя.

Вышеназванный приказ не содержит сведений о том, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, какие приказы руководителя Учреждения не были ею исполнены, когда и при каких обстоятельствах истец допустила данные нарушения, имеется ли вина истца в неисполнении/ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и приказов руководителя. В приказе также отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таком положении приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания нельзя признать соответствующим требованиям трудового законодательства.

Ввиду незаконности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ № 19 п. Панковка издан приказ № № об отмене, как необоснованного, дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО1 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом постановлено считать ФИО1 не имеющей дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком её трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, добровольное принятие Учреждением решения об отмене приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания с целью восстановления её трудовых прав во внесудебном порядке, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с МАДОУ № 19 п. Панковка в пользу ФИО1, в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 (СНИЛС №) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № 19 «Детский сад комбинированного вида» п. Панковка (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 19 «Детский сад комбинированного вида» п. Панковка в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.