Решение по делу № 2-213/2025 от 20.01.2025

Дело № 2-213/2025

89RS0001-01-2024-004675-26

Мотивированное решение

составлено 20.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при помощнике судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 99 538 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в налоговый орган по месту регистрации представлено заявление рег. № о подтверждении права на имущественный вычет по расходам на приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, дата приобретения 02.08.2004, дата регистрации права 26.08.2004.

Уведомлением от 13.02.2008 № для налогового агента (Общественная организация «Союз журналистов Салехарда», ИНН <***>) право Парфеновой на получение имущественного вычета подтверждено и реализовано, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 17.03.2009 №, представленной налоговым агентом в налоговый орган по итогам налогового периода 2008 год.

Отношения, связанные с правом на получение имущественного налогового вычета, регламентируются положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ. При этом положения указанной статьи не предоставляют налогоплательщику право на повторную подачу заявления о предоставлении имущественного налогового вычета. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, ФИО1 осуществлена повторная подача заявлений о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества расположенного по адресу: <адрес>. Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по форме 3- НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы. Налоговым органом на основании поданных налоговых деклараций осуществлено предоставление имущественного налогового вычета в следующих размерах:

- 2018 - 262 167 х 13% = 34 082 руб. (платежное поручение от 07.11.2019 №);

- 2019 - 311 357 х 13% = 40 476 руб. (платежное поручение от 13.05.2020 № и от 13.05.2020 №);

- 2020 - 192 154 х 13% = 24 980 руб. (платежное поручение от 18.08.2021 №).

Вместе с тем, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы, а так же получения сумм имущественного налогового вычета.

Заявляя имущественный налоговый вычет в налоговых декларациях за 2018, 2019 и 2020 годы, направленных в налоговый орган соответственно, в нарушение п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ ФИО1 не указала информацию о том, что ранее в 2008 году ею заявлен и получен имущественный налоговый вычет.

В частности в разделе 2 налоговой декларации «Расчет имущественного налогового вычета» (приложение № 7) в строках 2.1. и 2,2. Парфеновой не отражены суммовые показатели, как имущественного налогового вычета, так и процентов, принятых к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды. При выявлении налоговым органом факта получения налогоплательщиком имущественного вычета при отсутствии на то законных оснований у государства образуется недоимка по налогу вследствие занижения базы по НДФЛ. Соответственно, и взыскание с гражданина рассматриваемых сумм должно осуществляться по налоговому законодательству: произвести досудебное урегулирование спора и при неразрешенности вопроса, обратиться в суд. При незаконном получении имущественного налогового вычета у гражданина возникает неосновательное обогащение за счет бюджетных средств. Значит, применимы нормы гражданского законодательства и взыскание этих сумм должно осуществляться в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (ст. 31, 48, 69, 70, 101 Налогового кодекса РФ) обратиться в суд общей юрисдикции с исками о взыскании сумм неправомерно предоставленного налогового вычета по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 №-П, п. 17 Приложения к Письму ФНС России от 29.06.2017 № СА-4-7/12540@).

Поскольку ФИО1 действовала с нарушением запрета, установленного ст. 220 Налогового кодекса РФ на повторное предоставление налогового вычета, и не указала в поданных декларациях обязательную информацию (суммовые показатели, как имущественного налогового вычета, так и процентов, принятых к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды), а так же в связи с тем, что с даты когда ФИО1 фактически осуществила свое право на получение имущественного налогового вычета в 2008 году, у налогового органа отсутствовала достоверная информация, необходимая для углубленного проведения камеральной налоговой проверки по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы. Решениями налогового органа от 28.08.2023 №, 1707 и 1706 установлен факт повторного заявления ФИО1 имущественного налогового вычета на основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы. Именно с 28.08.2023 налоговому органу фактически стало известно о заявлении ФИО1 повторного имущественного налогового вычета. Предоставление налоговым органом ФИО1 имущественного налогового вычета за 2018-2020 годы является не ошибкой налогового органа, а не добросовестным поведением налогоплательщика, выразившегося в повторном обращении в налоговый орган в 2019, 2020 и 2021 годах за предоставлением имущественного налогового вычета без указания информации о ранее полученном имущественном вычете.

Согласно обращений ФИО1, направленных, в том числе в адрес Управления, налогоплательщик в виду неверного толкования норм налогового законодательства указывает на то, что в действительности воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в 2008 году в связи с приобретением объекта недвижимости находящегося по адресу: <адрес>. ФИО2 так же полагает, что изменения, внесенные в ст. 220 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 23.07.2013 №, в части увеличения предельного размера имущественного налогового вычета до 2 000 000 руб. позволяют налогоплательщикам, получившим имущественный налоговый вычет до 01.01.2014, осуществить возврат имущественного налогового вычета с разницы предельного налогового вычета действовавшего до 01.01.2014 и действующего с 01.01.2014. ФИО1 считает, что недвижимость приобретена ею в 2018 году, а следовательно, новая редакция ст. 220 Налогового кодекса РФ распространяется на указанный объект недвижимого имущества. Данная позиция ФИО1 так же подтверждает тот факт, что имущественный налоговый вычет за 2018, 2019, 2020 годы заявлен целенаправленно, а не ошибочно. Более того, как указывалось выше, ФИО1 в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ не указала обязательную информацию, а именно то, что ранее право на имущественный налоговый вычет было ею реализовано в 2008 году. Так же налоговый орган обращает внимание на то, что решения налогового органа от 28.08.2023 № №, 1707 и 1706 отменены в рамках обжалования в вышестоящий налоговый орган. При этом такая отмена решений, не отменяет тот факт, что именно в рамках проведенных камеральных налоговых проверок, налоговому органу стало известно о повторном заявлении ФИО1 имущественного налогового вычета за 2018, 2019 и 2020 годы, право на который реализовано в 2008 году. 24.10.2024 Парфеновой направлена досудебная претензия с требованием возврата в бюджет РФ неосновательного обогащения, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Расчет суммы неосновательного обогащения:

- 2018 (262 167 х 13% = 34 082 руб.);

- 2019 (311 357,00 х 13% = 40 476 руб.);

- 2020 (192 154 х 13% = 24 980 руб.).

Итого: 34 082 + 40 476 + 24 980 = 99 538 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик извещен надлежащим образом путем направления ему повестки заказным письмом, которое вернулось отправитель из-за истечения срока хранения (ШПИ 62900702251611), в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых баз в соответствии с п. 3 или 6 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 311-О-О, от 24.02.2011 N 154-О-О, от 01.03.2011 N 271-О-О).

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.01.2014, внесены изменения в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ, положения п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается (п. 11 ст. 220).

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01.01.2014.

Согласно абз. 27 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому применение к рассматриваемым отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" обоснованно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (п. 2 ст. 57 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, расходы на приобретение которого заявлены в налоговой декларации за 2008 год, находилось в собственности налогоплательщика с 2004 года. При этом правом на имущественный налоговый вычет по указанному объекту налогоплательщик воспользовался первоначально, заявив о возврате налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно уведомлению от 13.02.2008 №, ответчику произведен возврат налога на доходы физических лиц.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела впервые ответчик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением <дата> объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, право на повторное получение имущественного вычета в связи с расходами на приобретение после 01.01.2014 объекта по адресу: <адрес>, не возникло. В ином случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что в связи с повторным предоставлением имущественного налогового вычета, оснований для которого не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженных средств в сумме 99 538 руб., подлежащих уплате по налогу на доходы физических лиц, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательного обогащения.

Факты получения имущественного налогового вычета по объекту, приобретенному до 01.01.2014, заявления о праве на получение повторного налогового вычета в связи с расходами на приобретение объекта по адресу: <адрес>, размера подлежащего уплате налога на доходы физических лиц в сумме 29 771 руб. согласно представленной декларации за 2008 год, уплаты налога в сумме 1723 руб. в связи с принятием налоговым органом решения о предоставлении права на получение имущественного налогового вычета в размере 28 048, ответчиком не оспариваются.

Кроме этого, судом установлено, что налогоплательщиком представлены налоговые декларации по форме 3- НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы. Налоговым органом на основании поданных налоговых деклараций осуществлено предоставление имущественного налогового вычета в следующих размерах:

- 2018 - 262 167 х 13% = 34 082 руб. (платежное поручение от 07.11.2019 №);

- 2019 - 311 357 х 13% = 40 476 руб. (платежное поручение от 13.05.2020 № и от 13.05.2020 №);

- 2020 - 192 154 х 13% = 24 980 руб. (платежное поручение от 18.08.2021 №).

Вместе с тем, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы, а так же право на получение сумм имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика - взысканию неосновательное обогащение в сумме 99 538 руб. Представленный в исковом заявление расчет истца является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой при обращении с настоящим иском в суд истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 99 538 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Коблов

<данные изъяты>