Решение по делу № 2-4117/2022 от 29.09.2022 - о возмещении убытков.

Дело № 2-4117/2022

УИД 32RS0003-01-2021-004022-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Лёвкиной Ж.С.,

с участием представителя МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Брянский» ФИО1, представителя Министерства финансов РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Брянской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к МВД России в лице МО МВД России «Брянский», указав, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» №... от <дата> она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

С целью обжалования вышеуказанного постановления между нею и ООО «Адам» были заключены договора об оказании юридических услуг №... от 6 апреля 2021 г. и №... от 8 апреля 2021 г. Размер вознаграждения составил 54 000 руб. и оплачен истцом в полном объеме.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2021 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с МВД России в лице МО МВД России «Брянский» за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет понесенных убытков 54 000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика МВД России в лице МО МВД России «Брянский» на надлежащего МВД России в лице УМВД России по Брянской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец ФИО3, её представитель по устному ходатайству Котова К.С. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Брянский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. Указала, что из представленных истцом договоров об оказании юридических услуг №... от 6 апреля 2021 г. и №... от 8 апреля 2021 г., заключенных с ООО «Адам», нельзя сделать однозначный вывод о том, что услуги оказывались по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в том числе, осуществлялось представление интересов ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении №12-251/2021 в Брянском районном суде Брянской области. Обратила внимание на отсутствие у Котовой К.С., представляющей интересы ФИО3 27 июля 2021 г. в Брянском районном суде Брянской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, трудового либо гражданско-правового договора с ООО «Адам», а также на то, что оплата истцом по договору от 8 апреля 2021 г. произведена в апреле, а решение по делу состоялось 27 июля 2021 г.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность истцом факта несения расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на чрезмерно завышенный размер исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественного вреда.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО4 №... от <дата> ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что <дата>, управляя транспортным средством Тойота, на 138 км автодороги «Орел-Смоленск» совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2021 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что 6 апреля 2021 г. между ООО «Адам» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №..., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации; подготовка нормативно-правовой базы; заявление в УМВД ГИБДД по Брянской области; заявление в ОРЧ ОСБ УМВД по Брянской области; заявление в прокуратуру Брянского района Брянской области; заявление в прокуратуру Брянской области; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (п.1.2 договора).

Согласно п.4.2 договора стоимость оказания услуг устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере 22 000 руб.

ФИО3 произвела оплату по договору №... от 6 апреля 2021 г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией №381 от 6 апреля 2021 г. на сумму 5 000 руб., квитанцией №395 от 8 апреля 2021 г. на сумму 17 000 руб.

8 апреля 2021 г. между ООО «Адам» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) составлен акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель на основании договора об оказании юридических услуг №... от 6 апреля 2021 г. выполнил, а заказчик принял услуги, указанные в договоре.

Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг №..., заключенному 8 апреля 2021 г. между ООО «Адам» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации; подбор юриста (представителя); ознакомление с материалами дела; знакомство с юристом (представителем); представление интересов ФИО3 в органах государственной власти для отмены постановления об административном правонарушении (п.1.2 договора).

Согласно п.4.2 договора стоимость оказания услуг устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере 32 000 руб.

ФИО3 произвела оплату по договору №... от 8 апреля 2021 г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией №397 от 8 апреля 2021 г. на сумму 3 000 руб., квитанцией №400 от 8 апреля 2021 г. на сумму 29 000 руб.

1 октября 2021 г. между ООО «Адам» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) составлен акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель на основании договора об оказании юридических услуг №... от 8 апреля 2021 г. выполнил, а заказчик принял услуги, указанные в договоре, в том числе, представление интересов в суде первой инстанции.

Как следует из представленного по запросу суда из Брянского районного суда Брянской области дела №12-251/2021 об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в судебном заседании 18 июня 2021 г. по письменному ходатайству ФИО3 интересы последней представлял защитник Е.; в судебном заседании 27 июля 2021 г. интересы ФИО3 представляла защитник Котова К.С.

Как следует из пояснений Котовой К.С., представляющей по устному ходатайству интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела, представление интересов ФИО3 при рассмотрении в Брянском районном суде Брянской области жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, осуществлялось ею (Котовой К.С.) и Е. по устному поручению ООО «Адам», с которым ФИО3 заключила договоры об оказании юридических услуг. Котова К.С. также указала на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «Адам». Дополнительно пояснила, что представление интересов иных граждан по другим делам обычно осуществляла на основании доверенностей, в соответствии с которыми ООО «Адам» в лице генерального директора А. передоверяло ей представление интересов граждан. В случае с ФИО3, доверенность на её имя (Котовой К.С.), а также на имя Е. не выдавалась, поскольку ФИО3 при заключении договоров с ООО «Адам» указала на личное присутствие совместно с защитником в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и отсутствие необходимости выдачи доверенности; ФИО3 лично присутствовала в судебных заседаниях в Брянском районном суде Брянской области совместно с защитниками.

С целью проверки доводов стороны истца судом неоднократно направлялись судебные запросы в ООО «Адам» об истребовании сведений о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений в период с апреля 2021 г. по июль 2021 г. между ООО «Адам» и Котовой К.С., а также между ООО «Адам» и Е. Судом также затребовалась информация, на основании каких документов (договоров, доверенностей и т.д.) Котова К.С., Е. осуществляли представление интересов ФИО3 в Брянском районном суде Брянской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП, в рамках договоров об оказании юридических услуг №... от 6 апреля 2021 г., №... от 8 апреля 2021 г., заключенных между ООО «Адам» и ФИО3 Ответы на судебные запросы не поступили.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Адам» регистрирующим органом принято решение №57119 от 22 августа 2022 г. о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Принимая во внимание то, что в результате недобросовестных действий (бездействий) ООО «Адам» ФИО3 лишена возможности доказать наличие связи между лицами, представляющими её интересы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и организацией, с которой у неё заключены договоры об оказании юридических услуг (ООО «Адам»), при этом, Котова К.С. – защитник ФИО3 по делу об административном правонарушении и представитель по настоящему гражданскому делу - подтверждает своё участие при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении по поручению ООО «Адам», суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом убытков при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также отмечает, что непредоставление юридическим лицом, с которым истец заключила договоры об оказании юридических услуг, необходимых сведений не может препятствовать в реализации законных прав истца. Данный факт ответчиком не опровергнут, не представлено доказательств тому, что договоры об оказании юридических услуг №... от 6 апреля 2021 г., №... от 8 апреля 2021 г. заключались между ООО «Адам» и ФИО3 в рамках подачи жалобы на иное постановление по делу об административном правонарушении, в рамках участия в суде при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении по другому делу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, характера и объема юридической помощи, оказанной защитниками в судебных заседаниях, учитывая результат рассмотрения дела – прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что истцу в возмещение указанных расходов подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации денежная сумма в размере 6 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины сотрудников полиции в незаконном привлечении истца к административной ответственности при составлении постановления о привлечении истца к административной ответственности суд находит несостоятельными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует, во-первых, о необоснованности возбуждения производства по делу об административном правонарушении, во-вторых, о незаконности привлечения лица к административной ответственности. Указанные обстоятельства в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, из положений указанных статей следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подпунктом 100 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, установлено, что территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положений Бюджетного кодекса РФ Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 руб.

В данном случае п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающий освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет, не применим, так как указанная норма не освобождает государственные органы от возмещения стороне в порядке статьи 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

С органа государственной власти (в данном случае с Министерства внутренних дел Российской Федерации) взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по её иску.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2022 г.