РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2025 (45MS0048-01-2024-016157-81) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Datsun On-DO г/н B538MB45 водитель ФИО2 и ПАЗ 32054 г/н № водитель ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Datsun On-DO г/н B538MB45RUS застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0255589911. ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет страхового возмещения был определен на условиях полная гибель. Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-DO г/н B538MB45 составляет без учета износа 871 299 руб. 94 коп., с учетом износа 639 496 руб. 56 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 470 800 руб. Стоимость ремонта транспортного средства в размере 871 299,94 руб. превышает стоимость имущества на дату ДТП соответственно, расчет страхового возмещения должен быть определен на условиях полная гибель. Стоимость годных остатков составляет 50 950 руб. С учетом выводов экспертизы выплата страхового возмещения составляет 470 800 руб. - 50 950 руб. = 419 850 руб. Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что вина водителей в данном ДТП обоюдная. Таким образом, ФИО2 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 190 075 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 002 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Зауралтранссервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Datsun On-DO г/н B538MB45 под управлением ФИО2 и ПАЗ 32054 г/н № под управлением ФИО7

Из материалов дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 постановлением ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По жалобе ФИО2 врио командира ОБДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной отваетственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № XXX 0255589911.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Как следует из экспертного заключения с дополнением ООО Р-оценка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-DO г/н B538MB45 составляет без учета износа 871 299 руб. 94 коп., с учетом износа 639 496 руб. 56 коп.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 470 800 руб.

Стоимость ремонта транспортного средства в размере 871 299 руб. 94 коп. превышает стоимость имущества на дату ДТП соответственно, расчет страхового возмещения определен на условиях полная гибель.

Стоимость годных остатков составляет 50 950 руб.

С учетом выводов экспертизы выплата страхового возмещения составляет 470 800 руб. - 50 950 руб. = 419 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после выплаты страхового возмещения истцом установлено, что вина водителей в данном ДТП обоюдная.

В соответствии с абз. А п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества надень наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена ст. 1102 ГК РФ, где указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение предполагает приобретение или сбережение со-ответствующим лицом имущества (вещи, деньги, имущественные права), в том числе в результате приобретения права собственности на деньги и другие вещи; приобретения имущественного права, увеличение стоимости принадлежащего ему имущества; освобождения себя полностью или в части от имущественной обязанности перед другим лицом; предотвращения несения расходов и иных имущественных потерь. Обогащение должно произойти за счет другого лица – обогащение одного лица и потери другого взаимно обусловлены, являются нераздельным результатом определенного действия. Обогащение тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому законом оснований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 190 075 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчиком возражений по иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 5 002 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) 190 075 руб. неосновательное обогащение, 5 002 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.