Судья Семцив И.В. УИД 61RS0023-01-2023-000056-15
дело № 33-11642/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога ссылаясь на то, что 18.01.2021 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 мес., под залог транспортного средства автомобиля Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, цвет черный, <***>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком в период пользования кредитом обязанности по погашению кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.12.2022 общая задолженность ответчика по кредиту перед Банком составляет 301 644,75 руб., из них: 283 948,65 руб. – сумма основного долга; 7 655,57 руб. – просроченные проценты; 2 996,70 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 705,13 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 643,70 руб. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за ведение счета, иные комиссии – 2 950 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Истец указывает, что направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование истца не выполнил, оставшуюся задолженность не погасил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору №3545535186 от 18.01.2021 по состоянию на 18.12.2022 в размере 301 644,75 руб., из них 283 948,65 руб. – сумма основного долга; 7 655,57 руб. – просроченные проценты; 2 996,70 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 705,13 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 643,70 руб. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за ведение счета; судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 216,45 руб.; - обратить взыскание на предмет залога автомобиль Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, цвет черный, <***>, принадлежащий ФИО1 Установить начальную продажную цену в размере 751 445,51 руб. Способ реализации с публичных торгов.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность по кредитному договору №3545535186 от 18.01.2021 по состоянию на 18.12.2022 в размере 301 644,75 руб., из них 283 948,65 руб. – сумма основного долга; 7 655,57 руб. – просроченные проценты; 2 996,70 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 705,13 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 643,70 руб. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за ведение счета; судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 216,45 руб., а всего взыскал 313 861,20 руб.
Обратил взыскание на предмет залога автомобиль Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, цвет черный, <***>, принадлежащий ФИО1 Способ реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить решение, принять новое решение, признав кредитный договор недействительной сделкой, взыскав с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 60 249,57 руб., государственную пошлину 2009 руб.
Апеллянт полагает, что кредитный договор является недействительным, поскольку договор заключен на пять лет, график платежей утвержден на три года. Приводит доводы о кабальности сделки. Полагает, что размер подлежащей взысканию госпошлины произведен неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч.1ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2021 между ответчиком по настоящему иску - ФИО1 (заемщиком) и истцом по ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 мес., под залог транспортного средства автомобиля Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, цвет черный, <***>.
Согласно пункту 10 кредитного договора <***> от 18.01.2021 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, цвет черный, <***>.
В судебном заседании установлено, что обременение в виде залога зарегистрировано в реестре залога движимого имущества <***> 19.01.2021, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.
Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил, платежи в счет погашения кредита вносил не в полном объеме, в указанный в договоре срок кредит не возвратил. В связи с чем, 20.04.2021 возникла просроченная задолженность по ссуде, которая на дату 18.12.2022 составляет 391 день; просроченная задолженность по процентам возникла 19.06.2021 и на дату 18.12.2022 составляет 345 дней.
Истец указывает, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 339 705,43 руб.
Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование истца не выполнил, оставшуюся задолженность не погасил.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что по состоянию на 18.12.2022 общая задолженность ответчика по кредиту перед Банком составляет 301 644,75 руб., из них: 283 948,65 руб. – сумма основного долга; 7 655,57 руб. – просроченные проценты; 2 996,70 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 705,13 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 643,70 руб. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за ведение счета, иные комиссии – 2 950 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения ответчик был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, подписав кредитный договор, и обязался исполнять. Заключенный между сторонами договор ответчиком оспорен не был.
Доводы жалобы ответчика о кабальности условий договора также подлежат отклонению. Основанием для признания сделки кабальной является наличие одновременно следующих условий: условия сделки являются крайне невыгодными; сделка совершена лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона сделки воспользовалась данным стечением тяжелых обстоятельств.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика о кабальности сделки не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доводы апеллянта о несогласии с решением в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежат отклонению, поскольку судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.