74RS0006-01-2022-008556-04

Судья Виденеева О.В

Дело № 2-7368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12538/2023

28 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Морозовой Е.Г., Алферова И.А.,

при помощнике судьи Зотовой И.Л.,

с участием прокурора Козиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела, пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Козиной И.В., полагавшей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указали, что на основании ордера от 1987 года спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 на семью из трех человек, включая ФИО10 (жену) и ФИО11 (дочь). ФИО4 является сыном истца, зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи 30 августа 2000 года. Ответчики являются внуками ФИО3 и племянниками ФИО4 ФИО10 и ФИО11 скончались. Ответчики после достижения совершеннолетия, в № году (ФИО2) и в № году (ФИО1) выехали из спорного жилого помещения, забрали принадлежащие им вещи. Место жительства ответчиков не известно. С момента выезда ответчики не предпринимали попыток вселиться в квартиру, не заявляли на нее о своих правах иным способом.

Истцы ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены по адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового оператора «истек срок хранения». В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчиков назначены адвокаты Иванов И.Г., Ольховацкий А.В., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворил частично. Признал ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Из спорной квартиры ответчики не выезжали и такого намерения не имели, отсутствие их в занимаемом жилом помещении носило временный характер, от своих прав на спорную квартиру ФИО1 и ФИО1 не отказывались. Иного жилого помещения у ответчиков не имеется. Своим поведением истец ФИО3 чинил ответчикам препятствия в пользовании жилищем. Указывает, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещение. Отсутствие вещей ответчиков в спорном жилом помещении вызвано подготовкой к ремонту, временным отсутствием проживающих.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего были нарушены его права, в том числе на представление доказательств..

Истцы ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Козиной И.В., полагавшей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

На основании ордера серии № от 27 октября 1987 года ФИО3 на семью из трех человек, включая жену ФИО10 и дочь ФИО11 предоставлено указанное жилое помещение.

В последующем ФИО10 и ФИО11 скончались, что подтверждается свидетельствами о смерти. ФИО4 (сын ФИО3) зарегистрирован в жилом помещении 30 августа 2000 года.

Ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся сыновьями ФИО11 и внуками ФИО3, зарегистрированы в спорном жилом помещении, соответственно, 11 февраля 1999 года и 22 сентября 2000 года.

За ответчиками права собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Удовлетворяя требования ФИО3, ФИО4 о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО2 добровольно покинули спорное жилое помещение, переехали в другое место жительства, тем самым отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного помещения.

С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Согласно положениям статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года, предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого- либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, этот договор в отношении указанного лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что проживает в спорной квартире постоянно, ранее временно работал в г.Екатеринбурге, но из квартиры никогда не выезжал. Занимает одну комнату с братом ФИО1, в другой живет дед – истец ФИО3

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что от прав на спорную квартиру не отказывался, периодически временно проживает на съемных квартирах из-за санитарного состояния спорной квартиры и поведения деда ФИО3, злоупотребляющего спиртными напитками.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 также пояснили, что ими по возможности производится ремонт в спорной квартире, в частности, произведена замена окон в комнате и кухне, что подтверждается фотографиями, скриншотами переписки между ними в мессенджере, истцами данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, из объяснений ответчиков следует, что они зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, их отсутствие по месту регистрации носит временный характер, между сторонами сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым за ответчиками закреплена одна из двух комнат в спорной квартире.

Также факт проживания в спорной квартире ФИО2 подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции объяснениями ФИО2, данными УУП ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску от 21 июня 2021 года, протоколом об административном правонарушении № от 21 июня 2021 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, проживают в ней, несут бремя содержания спорной квартиры, их выезд носил временный и вынужденный характер.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчики выехали в другое постоянное место жительства и тем самым отказались от прав и обязанностей члена семьи нанимателя, истцами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 судебная коллегия относится критически, поскольку показания указанных свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, указанные выводы не опровергают, учитывая, что данные свидетели об обстоятельствах непроживания ответчиков не осведомлены, очевидцами выезда ответчиков из спорной квартиры не являлись, в спорном жилом помещении не бывают.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2022 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.