Решение по делу № 2-205/2023 от 16.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

<данные изъяты> Дело № 2-205/2023 (2-2083/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 16 августа 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 06 сентября 2022 года в результате течи гидранта на этаже произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, однако ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

С учетом уточнения исковых требований от 16.08.2023 г. просит суд взыскать с ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» в пользу ФИО1:

1. Возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 122 876,40 рублей.

2. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

3. Судебные издержки на проведение оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей.

4. Судебные издержки по подготовке досудебной претензии в размере 2 500,00 рублей.

5. Судебные издержки подготовке искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

6. Судебные издержки по предоставлению интересов в суде в размере 45 000,00 рублей.

7. Денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представили письменные возражения на иск, в которых просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, морального вреда и судебные издержки.

В судебном заседании представитель третьего лица – МУП «Реутовский водоканал» отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке по электронной почте.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является сособственником квартиры, по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>

Функции управления многоквартирным жилым домом № <данные изъяты> по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха».

06.09.2022 в результате течи гидранта на этаже произошел залив квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 06 сентября 2022 года в комнате площадью 20 кв.м., в комнате площадью 12,6 кв.м., в коридоре площадью 13, 5 кв.м. квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>, зафиксирована деформация напольного покрытия (штучного паркета).

Ответчик от производства работ уклонился, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в компанию ИП ФИО2 с заявкой на ремонт поврежденных элементов квартиры. В соответствии со сметой стоимость осуществления ремонта с целью устранения повреждений залива составляет 131 577,18 рублей, включая стоимость закупки и доставки материалов.

В связи с тем, что частичная замена напольного покрытия невозможна, стоимость и объем материалов обусловлены необходимостью замены напольного покрытия во всех помещениях.

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с представленным истцом расчетом, для определения реального объема работ и материалов, их рыночной стоимости, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей от залива квартиры истца, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 2-205/2023 от 25.06.2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры № <данные изъяты> <данные изъяты>, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированное Актом осмотра помещения, с учетом износа составляет 98 301,12 руб., без учета износа материалов составляет 122 876,40 рублей.

Заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора суд считает возможным основываться в своем решении на Заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 2-205/2023 от 25.06.2023 г., поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, обосновано и мотивировано.

Каких-либо доводов, подвергающих сомнению выводы эксперта о стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива, сторонами суду не приведено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования ФИО1 по существу и находя иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее по тексту - Правила), определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил предписывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что обеспечение бесперебойной работы систем инженерного оборудования в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, организация, оказывающая услуги гражданину-потребителю, освобождается от ответственности, по общему правилу, при действии непреодолимой силы. Иные основания освобождения от ответственности должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха», а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба у истца, поскольку установлено, что 06.09.2022 произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, по причине течи гидранта на этаже. Каких-либо надлежащих доказательств осуществления управляющей компанией контроля за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, который предписан Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. актов по результатам осмотра общего имущества в вышеуказанном доме, суду не представлено.

На основании изложенных норм суд считает необходимым исковое требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы без учета износа в размере 122 876,40 рублей.

Рассматривая исковое требование о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом истец, несомненно, испытывала нравственные страдания, исходя из характера и объема залива квартиры, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковое требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000,00 руб. истцу следует отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направляла ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы ущерба, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 122 876,40 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а всего взыскано 127 876,40 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 127 876,40 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 63 938,20 рублей (127 876,40 : 2 = 63 938,20).

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера штрафа.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г.№ 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный заливом ущерб, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 63 938,20 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного заливом.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 35 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ стороне. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ стороне; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в виде оплаты оценки ущерба, оплаты услуг по составлению досудебной претензии, оплаты услуг по составлению искового заявления, оплаты услуг представителя представлены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на проведение оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей, судебные издержки по подготовке досудебной претензии в размере 2 500,00 рублей, судебные издержки подготовке искового заявления в размере 5 000,00 рублей, судебные издержки по представлению интересов в суде в размере 25 000,00 рублей, признавая данную сумму соразмерной.

Во взыскании судебных издержек по представлению интересов в суде в размере 20 000,00 руб. истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 757,53 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 127 876,40 рублей (122 876,40 + 5 000).

Также с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» в пользу ФИО1:

возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 122 876 (сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

судебные издержки на проведение оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

судебные издержки по подготовке досудебной претензии в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

судебные издержки подготовке искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

судебные издержки по представлению интересов в суде в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» о взыскании судебных издержек по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 3 757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 16 августа 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>