Дело № 2-670/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0008-01-2024-006820-81
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Конышева А.В.,
при секретаре Бобрович Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов в городе Чусовой на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.
В результате ДТП транспортному средству NISSAN ALMERA, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 1202.2024).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, причинителя вреда, застрахована по договору серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в качестве восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 300 рублей.
Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 провел экспертизу для определения реальных денежных затрат необходимых для восстановления автомобиля и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с виновника ДТП. За услуги оценщика истцом оплачено 12 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 расходы по экспертизе (оценке) в размере 5 170 рублей, недоплата составила 6 830 рублей из расчета: (12 000 - 5 170).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Россий Федерации (далее - ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России). Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 194 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам составляет 207 800 рублей.
Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 32 700 из расчета (194000 - 161300) рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 32 700 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 830 рублей, услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей (л.д. 137).
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании представитель истца - ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточненного искового заявления.
Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку считает, что истец должен представить доказательства реальных расходов, понесенных на ремонт транспортного средства.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № (КУСП №), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 (собственника), и транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственника) (л.д. 70).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестке не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил требования п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения ФИО3 не оспаривал, согласен, что удостоверил своей подписью (л.д. 69).
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону перекрестка улиц Механической и Французской. При выезде на дорогу ему не уступил проезд автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который выезжал слева со стороны <адрес>, в результате чего совершил столкновение с его транспортным средством. Виновным в ДТП считает водителя ГАЗ, поскольку у него была помеха справа (л.д. 68).
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им после ДТП, следует, что он управлял принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> на перекрестке улиц Механической и Французской не уступил дорогу автомобилю, ехавшему справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 В момент ДТП погода была ясная, обзорность достаточная, имелись дорожные знаки. В данном ДТП считает себя виновным, поскольку не уступил дорогу (л.д. 67).
Ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ТТТ7045673322 в ПАО СК «Росгосстрах»; ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 161 257 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 115 243,50 рублей (л.д. 138).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО1 (Потерпевший) было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, в рамках которого, сторонами был согласован размер страхового возмещения в сумме 166 470 рублей, из которых 5170 руб. частичное возмещение расходов на проведение экспертизы (л.д.139, л.д.145).
Сумма страхового возмещения в размере 166 470 рублей была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30900 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 400 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 170 рублей (л.д.141, 143, 145).
Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 99-101).
Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам в регионе, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 194 000 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы – 207 800 рублей (л.д.115-127).
Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе представленные заключения эксперта (специалиста), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оснований сомневаться в достоверности данных выводов эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В данном случае, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию именно с причинителя вреда – ответчика, должна быть взыскана без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам на дату ДТП.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 700 рублей (с учетом уточненного искового заявления), с учетом выплаченной суммы страхового возмещения из расчета: (194000 – 161300 = 32700).
Таким образом, с ответчика, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 32 700 рублей.
Заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО1 (Потерпевший) соглашение о размере страхового возмещения, ни кем не оспорено, соответственно оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты суммы страхового возмещения не имеется.
Также истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6830 рублей; оплату услуг представителя – 35 000 рублей и оплату государственной пошлины – 3 445 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом за проведение экспертизы ЧПО ФИО5 произведена оплата в размере 12 000 рублей (л.д. 16), предусмотренная договором №ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ (услуг) (л.д. 15). ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату в размере 5 170 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5170 рублей (л.д. 145). Оставшаяся сумма расходов в размере 6830 рублей из расчета (12000-5170 = 6830), подлежит взысканию с ответчика, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме. Несение указанных расходов суд признает обоснованными, так как в силу положений ст.131 ГПК РФ при обращений в суд истец обязан предоставить доказательства на которых основаны исковые требования.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу (л.д. 36).
Стоимость услуг по договору (п. 2.1.) составила 35 000 рублей. Денежные средства оплачены ФИО1, что подтверждается распиской в конце договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборот), из которой: консультация по указанному делу – 1000 рублей; составление искового заявления – 9000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 25 000 рублей, всего: 35 000 рублей.
Согласно материалам дела, представителем ФИО2 подготовлено исковое заявление (л.д. 3-5), уточненное исковое заявление (л.д.137).
Представитель истца ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), сведений о представительстве во внесудебном разрешении спора суду не представлено.
Принимая во внимание приведенный объем предоставленных представителем истца - ФИО2 услуг, стоимость определенных в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ услуг, учитывая время, затраченное на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу, продолжительность судебного разбирательства по делу, суд находит, что предъявленная денежная сумма по оплате юридических услуг представителя, подлежит взысканию в размере 30 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- консультация – 1 000 рублей;
- составление искового заявления и уточненного искового заявления - 9 000 рублей;
- представительство в 3-х судебных заседаниях 15 000 рублей (по 5 000 рублей). Всего 30 000 рублей (1000+9000+15000). Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме суд не усматривает.
При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3445 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) расходы понесенный на оплату услуг оценщика в размере 6 830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 (три тысячи четыреста сорок пять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.В. Конышев
Копия верна. Судья А.В. Конышев
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-670/2025
Пермского районного суда Пермского края