УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что <дата> в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Lexus LX 570, г.р.з. Т795МТ799RUS, застрахованная на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI322590231. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 668 088,44 руб. На дату ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. С учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 268 088,44 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 043,00 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения иска частично, выводы судебной экспертизы не оспаривала, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявила.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств BMW 750, г.р.з. Н930НЕ777RUS, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ООО «Карстрой» автомобиля Lexus LX 570, г.р.з. Т795МТ799RUS, под управлением ФИО4

В действиях ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ № CZ24011151 от <дата>, стоимость устранения причиненных автомобилю Lexus LX 570, г.р.з. Т795МТ799RUS повреждений составила 668 088,44 руб.

Транспортное средство Lexus LX 570, г.р.з. Т795МТ799RUS, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис № AI322590231).

Признав событие страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 668 088,44 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, полис № XXX0382994848.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, по ходатайству ответчика определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».

Согласно выводам экспертного исследования <номер> от <дата>, экспертами определены повреждения транспортного средства Lexus LX 570, г.р.з. Т795МТ799RUS, причиной возникновения которых является блокирующее столкновение с автомобилем BMW 750, г.р.з. Н930НЕ777RUS, при обстоятельствах ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Lexus LX 570, г.р.з. Т795МТ799RUS без учета износа составляет 504 300,00 руб., с учетом износа – 360 400,00 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от от <дата> <номер>-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, сумму в размере в сумме 104 300,00 руб. без учета износа поврежденного авто и в пределах исковых требований (504 300,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 129,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 104 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>