УИД 58RS0008-01-2022-004311-35 1 инстанция №2-24/2023 Судья Макушкина Е.В. №33-2417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к ТСЖ «Декор» о возложении обязанности по выполнению требований санитарного законодательства,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к ТСЖ «Декор» о возложении обязанности по выполнению требований санитарного законодательства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АНО Приволжский ЭКЦ (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 22000 руб., с каждого из них по 11000 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение лабораторных исследований в размере 9919,90 руб., с каждого из них по 4959,95 руб.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области обратилось в суд с исковым заявлением ТСЖ «Декор» о возложении обязанности по выполнению требований санитарного законодательства.

В обоснование исковых требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области указало, что в адрес Управления из Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области и администрации г. Пензы поступили обращения жителя <адрес> ФИО1, <адрес> ФИО3, <адрес> ФИО4 жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес> на шум в квартирах от работы лифтового оборудования, расположенного в жилом доме, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Декор». В ночное время суток уровень шума существенно увеличивается и воздействует негативно на здоровье заявителей. В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений, указанных в обращениях, в соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и в рамках социально-гигиенического мониторинга в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области было направлено поручение о проведении измерения уровней шума в жилых помещениях квартир заявителей по адресу: <адрес>, в дневное и ночное время суток, с последующим проведением экспертизы по результатам измерений.

По обращению граждан ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» были проведены замеры уровня шума в квартирах от лифтового оборудования, подготовлены экспертные заключения от 29 декабря 2021 г. №1.1982/4.1-21, от 27 января 2022 г. №1.25/4.1-22, от 15 июня 2022 г. №1.475/4.1-22, от 15 июня 2022 г. №1.476/4.1-22, из которых следует, что уровень шума от лифтового оборудования в квартирах №, № и №, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>В по <адрес> в г.Пензе в дневное и ночное время не соответствуют требованиям главы V СанПин 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области с учетом увеличения исковых требований от 17 марта 2023 г. просило обязать ТСЖ «Декор» устранить нарушения требований санитарного законодательства, а именно: обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на достижение уровня шума от лифтового оборудования по адресу: <адрес>В, в жилых помещениях квартир, расположенных по адресу: <адрес>В, <адрес>, № и №, в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», указывая на то, что по обращению граждан ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были проведены замеры уровня шума от лифтового оборудования, на основании экспертных заключений от 15 марта 2023 г. №1.272/4.1-23, №1.273/4.1 уровень шума от лифтового оборудования в квартирах №, № и № в МКД №В по <адрес> в <адрес> в дневное и ночное время не соответствуют требованиям главы V СанПин 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 октября 2022 г. участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ООО «ЛифтЭксплуатация».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2023 г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области указывает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В деле имеются экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», из которых следует, что максимальный уровень звука, измеренный в ночное время в жилых помещениях квартир, расположенных по адресу <адрес>В не соответствует требованиям п.130 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий». Организацией обслуживающей жилой дом по адресу <адрес>В является ТСЖ «Декор», которое обязано обеспечить выполнение главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В связи с выявленными правонарушениями ТСЖ «Декор» было привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, в 2022 г. Управлением в адрес ТСЖ «Декор» было вынесено предписание и направлено предостережение о недопустимости нарушений прав граждан. В связи с неисполнением предписания истец был вынужден обратиться с иском в суд. Многочисленные обращения жителей с жалобами на шум от лифтового оборудования, неисполнение предписания и предостережения свидетельствуют о бездействии и непринятии мер со стороны ТСЖ «Декор» по организации и проведению мероприятий, направленных на достижение уровня шума от лифтового оборудования по адресу <адрес>. Апеллянт считает, что судом необоснованно был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, проведение технической экспертизы одними и теми же специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» только затягивало время рассмотрения гражданского дела, назначение экспертизы было нецелесообразным, так как изначально в экспертных заключениях, приложенных к исковому заявлению, имелся подтвержденный факт наличия превышенного уровня шума от лифтового оборудования. Кроме того, считает, что при вынесении решения суд не учел всю сложившуюся конфликтную ситуацию между жителями многоквартирного дома и председателем ТСЖ «Декор», судом не учтено, что инициатором общего собрания собственников жилого дома могут выступать, в том числе, председатель ТСЖ, члены правления ТСЖ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В материалах дела имеются доказательства превышения эквивалентного максимального уровня шума в <адрес>, расположенных в жилом <адрес>В по <адрес> в <адрес>. Данные доказательства были приняты судом, факт превышения шума в их квартирах ответчиком не оспорен. В материалах дела имеются доказательства того, что он неоднократно обращался в ТСЖ «Декор» с просьбой об устранении шума при работе лифтового оборудования. Эти обращения были адресованы ООО «ЛифтЭксплуатация». Каких-либо действий, направленных на исполнение обязанностей, установленных законом/договором указанными лицами, не предпринималось. Эти обстоятельства не были приняты судом во внимание. ФИО1 указывает на то, что в силу действующего законодательства ТСЖ «Декор» обязано было принять меры, направленные на организацию проведение общего собрания, поскольку имели место неоднократные обращения ФИО1 по данному вопросу, а также коллективное обращение жителей дома. ФИО1 полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований.

ФИО1 просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, изложены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, в апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проведенная при рассмотрении дела судебная экспертиза не дала полного описания причин возникновения шума от лифта, не были исследованы технические характеристики лифта, способные повлиять на возникновение шума при его движении: наличие/отсутствие вибрации пола лифта, эксперт не устанавливал наличие/отсутствие виброгасителя на моторе лифта. Установление вышеуказанных обстоятельств могло бы повлиять на выводы эксперта о возможной замене или модернизации частей лифтового оборудования, а не полной замене лифта, что является капитальным ремонтом. Кроме того, указывает, что судом необоснованно сделан вывод, что в <адрес> возможно устранить шум таким же способом, что и в <адрес>, жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес>, тогда как исследования и судебная техническая экспертиза в <адрес> не проводились. Судом не учтено, что способом устранения нарушений может служить и обязанность ТСЖ «Декор» провести внеочередное собрание собственников с включенным в повестку дня вопросом о замене или ремонте лифтового оборудования.

ФИО3 просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, дополнительно указав, что возложение на него расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, является неправомерным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 апреля 2023 г. отменить.

Представитель ответчика ТСЖ «Декор» ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ООО «ЛифтЭксплуатация» в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в 2021 и 2022 г. поступали обращения жителей дома - ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на наличие шума соответственно в квартирах №, № и № в <адрес>В по <адрес> в <адрес> от работающего лифтового оборудования.

На основании обращений ФИО1, ФИО3 Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области было направлено поручение в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» для проведения измерений уровня шума в жилых помещениях заявителей.

Из экспертного заключения от 29 декабря 2021 г. № 1.1982/4.1-21, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» следует, что эквивалентный уровень звука, измеренный в ночное время в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 29 декабря 2021г. № 1.1981/4.1-21 к протоколу лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 27 декабря 2021 г. № 1.п22831 эквивалентный и максимальный уровни звука, измеренные в дневное время в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 27 января 2022 г. №1.25/4.1-22 к протоколу лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 25 января 2022 г. № п1.22.00628 следует, что эквивалентный и максимальный уровни звука, измеренные в ночное время в жилом помещении (жилой комнате) по адресу: <адрес>В, <адрес>, при работающем лифтовом оборудовании вышеуказанного жилого дома, обслуживаемого ТСЖ «Декор», не соответствуют требованиям п. 100, п. 104, п. 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21) (эквивалентный уровень звука составляет 28,8±0,8 дБА при допустимой величине не более 25 дБА; максимальный уровень звука составляет 43,4±0,8 дБА при допустимой величине не более 40 дБА).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 15 июня 2022 г. №1.475/4.1-22 эквивалентный и максимальный уровни звука, измеренные в ночное время в жилом помещении квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 (гл. V п. 104).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 15 июня 2022 г. № 1.476/4.1-22 следует, что эквивалентный и максимальный уровни звука, измеренные в дневное время в жилом помещении квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 (гл. V п. 104).

За данное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений ТСЖ «Декор» постановлением от 2 февраля 2022 г. №16 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст.6.4 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области ТСЖ «Декор» было выдано предписание от 1 февраля 2022 г. №7/2.4-С об устранении выявленных нарушений в срок до 8 июля 2022 г.

Предписание было получено руководителем ТСЖ «Декор» ФИО6 1 февраля 2022 г.

На вышеуказанное предписание ТСЖ «Декор» в адрес Управления Роспотребнадзора по Пензенской области направило сообщение, из которого следует, что выполнить предписание не имеет возможности из-за конструктивных особенностей лифтового оборудования, внесение изменений в конструкцию невозможно, так как это приведет к человеческим жертвам. Проведены мероприятия по вибро-шумоизоляции дверей шахты.

По истечении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания ТСЖ «Декор», в ходе которой в квартирах №, № и № по адресу: <адрес>В, в дневное и ночное время суток измерены уровни шума от работающего лифтового оборудования.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 15 марта 2023 г. № 1.272/4.1-23 эквивалентный и максимальный уровни звука, измеренные в ночное время в жилых помещениях квартир по адресу: <адрес>В, <адрес>, №, №, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 (гл. V п.).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 15 марта 2023 г. № 1.273/4.1-23 следует, что эквивалентный и максимальный уровни звука, измеренные в дневное время в жилых помещениях квартир, расположенных по адресу: <адрес>В, <адрес>, №, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 (гл. V п.), в кв. №36 - соответствуют требования СанПин.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом №В по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Декор».

ТСЖ «Декор», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона, в том числе по обеспечению и содержанию лифтов в доме в исправном состоянии, по организации их надлежащего обслуживания и ремонта.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Декор» и ООО «ЛифтЭксплуатация» 1 августа 2020 г. был заключен договор №1/1-046/2020 на обслуживание лифтов, согласно которому обслуживание лифтов включает следующие виды работ: работы по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов и лифтового оборудования, диспетчерского контроля. Техническое обслуживание подразумевает выполнение комплекса работ по поддержанию безопасности и работоспособности лифта на стадии его эксплуатации согласно п.7.3 ГОСТ 55964-2014 (п.1.1, 2.1 договора). Работы, связанные с устранением неисправностей на лифтах и системах диспетчерского контроля, возникшие по причинам умышленной порчи и другим, независящим от подрядчика причинам, а также организация работ на лифтах, направленных на повышение их безопасности и эксплуатации, по решению органов Ростехнадзора, завода-изготовителя, выполняются подрядчиком за дополнительную плату по ценам, согласованным с заказчиком, с оплатой по отдельному счету (п.2.7 договора).

В соответствии с п.3.3.9 вышеуказанного договора подрядчик производит замену вышедших из строя узлов, деталей и агрегатов лифтового оборудования, кроме ниже перечисленного, замена которых не является предметом настоящего договора и выполняется подрядчиком по отдельному договору на иных согласованных сторонами финансовых условиях: электрические двигатели, редукторы, покрытие пола купе кабины, декоративное оформление кабин и дверей, низковольтное комплексное устройство и его комплектующих, купе кабины, створки дверей шахты и кабины, частотный преобразователь главного привода и привода дверей кабины, электронный дисплей, ограничитель скорости, канатоведущего шкива, тяговых элементов, уравновешивающих канатов и канатов ограничения скорости.

Согласно Приложению №2 к договору от 1 августа 2020 г. №1/1-046/2020 подрядчик выполняет плановое техническое обслуживание лифтов. Замену вышедших из строя узлов и агрегатов согласно п.3.3.9 настоящего договора исполнитель производит за счет заказчика в соответствии с дополнительными соглашениями по согласованной с заказчиком цене.

В связи с поступающими жалобами от жителей первого подъезда <адрес>В по <адрес> в <адрес> в адрес ТСЖ «Декор» на шум от работы лифтового оборудования, ТСЖ «Декор» направило запрос в адрес ООО «ЛифтЭксплуатация».

ООО «ЛифтЭксплуатация» на запрос ТСЖ «Декор» на шум лифтового оборудования в подъезде № <адрес>В по <адрес> в <адрес> сообщило, что в связи с конструктивной особенностью этого лифтового оборудования не представляется возможным уменьшить звук от работы лифтового оборудования без модернизации или замены лифтового оборудования, в акте периодического технического освидетельствования лифта от 17 января 2022 г. НПЦ «Дефектоскопия» дефектов и замечаний нет.

В ходе рассмотрения настоящего дела АНО «Приволжский ЭКЦ» была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 8 февраля 2023 г. №183 АНО «Приволжский ЭКЦ» уровень шума (эквивалентный и максимальный уровни звука), на момент проведения осмотра, измеренный в дневное время в квартирах № и № жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес>, согласно экспертным заключениям от 28 декабря 2022 г. №2234.1 и от 28 декабря 2022 г. №2235/4.1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» соответствует нормативным требованиям, в том числе СанПин 1.2.3685-21, при работе лифтового оборудования и его выключении; уровень шума (эквивалентный и максимальный уровни звука), на момент проведения осмотра, измеренный в ночное время в <адрес> жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес>, согласно экспертному заключению от 28 декабря 2022 г. №2234.1 не соответствует допустимому уровню шума, предусмотренному главой V СанПин 1.2.3685-21, при работе лифтового оборудования; уровень шума (эквивалентный и максимальный уровни звука), на момент проведения осмотра, измеренный в ночное время в <адрес> жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес>, согласно экспертному заключению от 15 июня 2022 г. №1475/4.1-22, представленному в материалы дела, не соответствует допустимому уровню шума, предусмотренному главой V СанПин 1.2.3685-21, при работе лифтового оборудования; определить, соответствует ли уровень шума (эквивалентный и максимальный уровни звука), на момент проведения осмотра в ночное время в <адрес> жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес>, не представляется возможным, согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 28 декабря 2022 г. №2229/4.1 так как при работе лифтового оборудования эквивалентный уровень звука составляет 24,7±0,8 дБА при допустимой величине не более 25 дБА; максимальный уровень звука составляет 40,8±0,8 дБА при допустимой величине не более 40 дБА, в связи с чем, оценка соответствия не способна продемонстрировать, что значение контролируемого параметра соответствует или не соответствует требованиям.

Причиной превышения предельно допустимого уровня шума (эквивалентного и максимального уровня звука) в квартирах № и № жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес> является работа лифтового оборудования.

При выключении лифтового оборудования уровень шума (эквивалентный и максимальный уровни звука) в квартирах № и № жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес> не превышает предельно допустимые значения.

Для устранения превышения уровня шума в квартирах № и № <адрес>В по <адрес> в <адрес> имеются два способа:

устройство подсобного помещения (кладовой) между жилой комнатой и лифтовой шахтой в соответствии с п.7.26 СП 54.13330.2022, а также поэтажными планами, представленными в материалах дела (л.д.49, 74 и 125);

замена существующего лифтового оборудования на оборудование с более тихими узлами и агрегатами.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве специалиста врач по общей гигиене отделения обеспечения надзора по коммунальной гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» ФИО7 поддержала экспертное заключение от 28 декабря 2022 г. №2234.1 и письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 28 декабря 2022 г. №2229/4.1.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве специалиста помощник врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» ФИО8, проводивший измерения уровня шума в жилых помещениях квартир № и № по <адрес> в <адрес>, пояснил, что им были перепутаны результаты измерений квартир № и №, указанные в экспертном заключении результаты измерений уровня шума в <адрес> являются результатами измерений уровня шума в <адрес> наоборот, но, на результаты данного экспертного заключения это не влияет.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО9 экспертное заключение, поддержал, пояснив, что лифтовое оборудование недостатков не имеет. Жилая комната квартир №13 и №29 и лифтовая шахта являются смежными помещениями, разделены несущей стеной. В соответствии с п.7.26 СП 54.13330.2022 смежное расположение лифтовой шахты с жилыми помещениями не допускается, должно быть установлено звукоизоляционное устройство.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 44, 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденным приказом Госстроя России от 30 июня 1999 г. №158, ГОСТ 33605-2021 «Международный стандарт. Лифты. Термины и определения», «ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно - коммунального хозяйства и управления многоквартирным домом. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. №543-ст, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, установив вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что работы по устранению шума от лифтового оборудования в подъезде №1 в жилом <адрес>В по <адрес>, относятся к капитальному ремонту, для его производства необходимо проведение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома в порядке, установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, однако решение общего собрания собственников многоквартирного дома для решения вопроса об оплате дополнительных расходов на проведение ремонта лифтового оборудования в подъезде №1 <адрес>В по <адрес> в <адрес> и его модернизацию или устройство звукоизоляции квартир третьих лиц инициировано и принято собственниками жилого дома не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области исковых требований к ТСЖ «Декор».

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из ч.1 ст.161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, лифты, лифтовые шахты.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ГОСТ 33605-2021 «Межгосударственный стандарт. Лифты. Термины и определения», введенным в действие приказом Росстандарта от 8 сентября 2021 г. №928-ст, к ремонту лифта относится комплекс операций по восстановлению исправности и (или) работоспособности лифта, к капитальному ремонту лифта относится ремонт или замена одного, или нескольких основных узлов и механизмов лифта (п.159,162).

Согласно п.3.14 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирным домом. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. №543-ст, к капитальному ремонту относится комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций МКД на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт (п. 3.13 ГОСТ Р 51929-2014). К капитальному выборочному ремонту относится замена (восстановление) общего имущества или отдельных его частей, производимая по отношению к меньшей части (некоторым частям) общего имущества (п. 3.14 ГОСТ Р 51929-2014).

Согласно п.7.1 «ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», утвержденного приказом Росстандарта от 6 марта 2014 г. № 93-ст, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, система планово-предупредительных ремонтов лифтов включает в себя: осмотр или контроль за состоянием оборудования лифта посредством устройства диспетчерского контроля; техническое обслуживание; аварийно-техническое обслуживание; систему восстановления ресурса лифта, состоящую из капитального ремонта (замена оборудования) и (или) модернизации (как в процессе эксплуатации лифта, так и по истечении назначенного срока службы).

Согласно п.7.6.1 указанного стандарта при капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации.

В соответствии с п.7.6.2 вышеуказанного стандарта в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена одного, или нескольких узлов (составных частей).

Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам.

Проведение капитального ремонта лифта должно планироваться исходя из срока службы составных частей, узлов и оборудования лифта, приведенного в документации изготовителя. В случае отсутствия в документации изготовителя срока службы составных частей этот срок принимают в соответствии с Приложением А (п.7.6.3 Национального Стандарта).

Постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 г. № 95-пП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области. Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, включает в себя ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Из п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 следует, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится решение вопроса о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было достоверно установлено, что причиной превышения предельно допустимого уровня шума (эквивалентного и минимального уровня звука) в квартирах №, №, № жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес> является работа лифтового оборудования. Устранения превышения уровня шума в квартирах возможно путем замены существующего лифтового оборудования на оборудование с более тихими узлами и агрегатами, что относится к капитальному ремонту лифтового оборудования.

Поскольку работы по устранению шума от лифтового оборудования, находящегося в подъезде № жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес>, относятся к капитальному ремонту, а для проведения капитального ремонта необходимо проведение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, которое инициировано и проведено собственниками жилого дома не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений требований санитарного законодательства по обеспечению организации и проведения мероприятий, направленных на достижение уровня шума от лифтового оборудования по адресу: <адрес>В, в жилых помещениях <адрес>В по <адрес> в <адрес>.

Доводы апеллянтов о том, что ТСЖ «Декор» было обязано организовать и провести внеочередное собрание собственников жилого дома с включенным в повестку дня вопросом о замене или ремонте лифтового оборудования, поскольку они обращались с указанным вопросом в управляющую организацию, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Из имеющегося в материалах дела обращения от 16 июля 2022 г., направленного в ТСЖ «Декор» и полученного им 3 августа 2022 г., следует, что собственники 32 квартир обращались в ТСЖ «Деколр» с заявлением в котором просили принять меры, направленные на устранение недостатков в работе лифтового оборудования в подъезде №1, выраженные в щелканье контакторов подъемного механизма, в работе магнитных пускателей, вибрации во время движения кабины, гуле электромотора, и металлических ударах при закрытии дверей кабины лифта.

Вышеуказанное обращение собственников жилого дома, направленное в ТСЖ «Декор», не содержит требования собственников об организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также вопросов, подлежащие внесению в повестку дня собрания, в связи с чем не может расцениваться как коллективное обращение, предусмотренное п.6 ст.45 ЖК РФ.

При отсутствии коллективного обращения собственников в ТСЖ «Декор» с заявлением о проведении общего собрания собственников жилого дома, организация проведения общего собрания по указанному вопросу является правом, а не обязанностью управляющей организации.

Кроме того, из ответа ООО «ЛифтЭксплуатация», направленного председателю ТСЖ «Декор» следует, что ТСЖ «Декор» обращалось в указанную организацию по вопросу работы лифтового оборудования в жилом <адрес>В по <адрес> в <адрес>. Из указанного ответа следует, что работы ООО «ЛифтЭксплуатация», выполняются согласно требованиям завода изготовителя. Проведены проверки работы лифтового оборудования, в результате которых не было выявлено постороннего шума, кроме звуков работы лифтового оборудования, конструктивной особенностью которого не представляется возможным уменьшить данный звук без модернизации или замены лифтового оборудования.

Из акта ООО «НТЦ Дефектоскопия» от 17 января 2022 г. следует, что дефектов и замечаний к лифтовому оборудованию не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела копию протокола общего собрания собственников жилых домов №В и № по <адрес> в <адрес> от 21 июня 2023 г., из которого следует, что ТСЖ «Декор» были приняты меры по организации проведения общего собрания собственников жилых домов для решения вопроса о проведении капитального ремонта лифтового оборудования, расположенного в 1 подъезде жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес>, однако указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Таким образом, несмотря на отсутствие коллективного обращения собственников, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу организации проведения общего собрания, ТСЖ «Декор» приняло меры для организации проведения общего собрания.

Доводы апеллянтов о том, что 2 февраля 2022 г. ТСЖ «Декор» привлечено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, в связи с превышением допустимого уровня шума в квартирах третьих лиц, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено нарушений, возложенных на ТСЖ «Декор» законодательством обязанностей.

Изложенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области доводы о том, что назначение по делу судебной технической экспертизы было нецелесообразным, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе разрешает вопросы сбора доказательств по конкретному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 о том, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при принятии решения по делу исходил из предмета заявленных истцом исковых требований и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 доводы о том, что проведенная при рассмотрении дела судебная экспертиза не дала полного описания причин возникновения шума от лифта, не были исследованы технические характеристики лифта, способные повлиять на возникновение шума при его движении, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО3 принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе при назначении по делу судебной экспертизы, каких либо ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы для разрешения указанных им в апелляционной жалобе вопросов не заявлял.

Кроме того, указанный довод опровергается проведенной по делу судебной экспертизой от 8 февраля 2023 г. №183 АНО «Приволжский ЭКЦ», показаниями эксперта ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции, а также актом обследования специализированной организации, занимающейся обслуживанием лифтового оборудования ООО «НТЦ Дефектоскопия» от 17 января 2022 г., из которых следует, что лиф, каких-либо недостатков не имеет.

Доводы ФИО3 о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в <адрес> возможно устранить шум таким же способом, что и в <адрес>, жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес>, тогда как судебная техническая экспертиза в <адрес> не проводилась, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку указанные выводы относительно квартиры, находящейся в собственности ФИО4 прав и законных интересов ФИО3 не нарушают.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что суд необоснованно возложил на них расходы по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», расходы по проведению которой составили 22000 руб.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» за проведение лабораторных исследований (испытаний) измерений уровня шума в квартирах № и № в ходе проведения судебной экспертизы понесены расходы в размере 9919,90 руб.

Экспертиза была проведена, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, в ходе производства экспертизы проведены лабораторные исследования (испытания) измерения уровня шума в <адрес>В по <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что настоящий иск Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области был предъявлен в связи с обращениями ФИО1 и ФИО3, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1 и проведена в интересах ФИО1 и ФИО3, поскольку обследовались <адрес>, в <адрес>В по <адрес> в <адрес>, находящиеся в собственности указанных лиц, решение суда состоялось не пользу истца, и соответственно, не в пользу третьих лиц, действующих на стороне истца, указанные расходы АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» не возмещены, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы и проведения лабораторных исследований (испытаний) измерений уровня шума в квартирах должны быть возложены на ФИО1 и ФИО3

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по существу повторяют позицию апеллянтов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 апреля 2023 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 апреля 2023 г. года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи