РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-790/22 по административному иску Титовой * об оспаривании действий (бездействий), постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий), постановления

В обоснование своих требований административный истец ФИО1 указала, что 28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 181542/15/77033-ИП о взыскании с фио в пользу ФИО1 денежных средств. 13 марта 2022 года в рамках указанного исполнительного производства представителем взыскателя ФИО1 направлено ходатайство о совершении исполнительных действий и предоставлении информации. 24 марта 2022 года представителем истца получено уведомление от судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, в котором указано, что «ходатайство не может быть рассмотрено, так как для данного заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений подтвердить их невозможно. Данный ответ истец считает незаконным, поскольку к ходатайству, направленному посредством портала Госуслуг, представителем взыскателя была приложена скан-копия нотариальной доверенности, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) нотариуса, в которой в том числе указано доверие ФИО1 представителю прав взыскателя в рамках исполнительного производства, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что является достаточным подтверждением полномочий представителя ФИО1 07 апреля 2022 года в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес подана жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству № 181542/15/77033-ИП. По итогам ее рассмотрения 19 апреля 2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Истец полагает, что обоснование отказа в удовлетворении жалобы не соответствует содержанию вышеуказанной жалобы. Доводы жалобы в постановлении не рассмотрены. Таким образом, истец считает, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 19.04.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы является необоснованным и незаконным. Учитывая данное обстоятельство, 05 мая 2022 года в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес подана жалоба в порядке подчинённости, при этом к жалобе в подтверждение полномочий представителем была приложена доверенность. Однако по итогам рассмотрения жалобы 17 мая 2022 года представителю направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Поскольку доверенность, подтверждающая полномочия представителя взыскателя была приложена, данный отказ в рассмотрении жалобы истец считает незаконным. В связи с чем 01 июня 2022 года в ГУФССП России по адрес подана жалоба в порядке подчинённости, в которой изложены вышеуказанные обстоятельства. 15 июня 2022 года истцом получено уведомление о перенаправлении жалобы на бездействие старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в Черемушкинский ОСП. С данными действиями истец ФИО1 также не согласна, поскольку ответ на жалобу в порядке подчиненности не предоставлен, что нарушает права и законные интересы истца.

В связи с этим административный истец признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в нерассмотрении в установленный ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в установленном порядке ходатайства от 13 марта 2022 года по исполнительному производству № 181542/15/77033-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство № 181542/15/77033-ИП, незамедлительно рассмотреть в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство от 13 марта 2022 года по исполнительному производству № 181542/15/77033-ИП, направив представителю взыскателя постановление, вынесенное по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства; признать необоснованным и незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 07 апреля 2022 года по исполнительному производству № 181542/15/77033-ИП; признать необоснованным и незаконным отказ начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рассмотрении жалобы в порядке подчинённости от 05 мая 2022 года по исполнительному производству № 181542/15/77033-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок и в установленном порядке жалобы в порядке подчинённости от 05.05.2022 по исполнительному производству № 181542/15/77033-ИП; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по адрес - главного судебного пристава адрес фио, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок и установленном порядке жалобы в порядке подчинённости от 01 июня 2022 года по исполнительному производству № 181542/15/77033-ИП. Также истец просит суд восстановить срок для обращения с указанными требованиями в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, заместитель старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старший судебный пристав Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель ГУФССП России по адрес, главный судебный пристав адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций ФССП России от 29.09.2011 N 12/01-23906-АП "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" в целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы главным судебным приставам субъектов Российской Федерации надлежит лично рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, следующих категорий: принятые на личном приеме; направленные центральным аппаратом ФССП России для рассмотрения по существу главным судебным приставом субъекта Российской Федерации; по исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле; по исполнительным производствам в отношении должников - стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также иных должников по усмотрению главного судебного пристава территориального органа ФССП России.

Поручение о рассмотрении по существу иных жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта Российской Федерации своему заместителю.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 6 установлено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец ФИО1 направила настоящий иск в суд 01 июля 2022 года. При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями, истец ФИО1 указала, что ею первоначально были поданы жалобы в порядке подчиненности, не получив удовлетворительного ответа на них, истец обратилась с указазанным иском в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально ФИО1 обращалась с жалобами в порядке подчиненности, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 003496375, выданного 14 декабря 2015 года Черемушкинским районным судом адрес, 28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 181542/15/77033-ИП о взыскании с фио задолженности в размере сумма в пользу ФИО1

13 марта 2022 года посредством электронного документооборота через ЕПГУ представитель взыскателя ФИО1 по доверенности фио обратился к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес с ходатайством, в котором просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства, а также направить запросы в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника.

16 марта 2022 года данное ходатайство получено Черемушкинским ОСП ГУФССП России по адрес.

24 марта 2022 года представителю взыскателя ФИО1 по доверенности фио судебным приставом-исполнителем фио направлено уведомление, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений подтвердить их невозможно.

Однако, как следует из материалов дела, при направлении ходатайства от 13 марта 2022 года посредством электронного документооборота через ЕПГУ представителем взыскателя ФИО1 по доверенности фио во вложении была прикреплена нотариально удостоверенная доверенность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доверенность была приложена представителем фио, судебному приставу-исполнителю надлежало рассмотреть по существу поданное фио ходатайство от 13 марта 2022 года.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления фио от 13 марта 2022 года, а также устранении допущенных нарушений путем рассмотрения поданного заявления и направления ответа, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела, в том числе следует, что 07 апреля 2022 года посредством электронного документооборота через ЕПГУ представитель взыскателя ФИО1 по доверенности фио обратился с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 13.03.2022, признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя фио в рассмотрении ходатайства от 13 марта 2022 года и обязании судебного пристава рассмотреть поданное ходатайство, направить заявителю ответ по результатам рассмотрения, а также в случае удовлетворении ходатайства полностью или частично, сообщить какие исполнительные действия, указанные в ходатайстве, совершены либо будут совершены (сроки совершения), при этом полученную в ходе указанных в ходатайстве запросов информацию, предоставить копии указанных в ходатайстве документов.

11 апреля 2022 года жалоба, поданная в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, получена Черемушкинским ОСП ГУФССП России по адрес.

19 апреля 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; отсутствие положительного результата для взыскателя не может считаться бездействием судебного пристава-исполнителя; неисполнение требований исполнительного производства в двухмесячный срок не может считаться бездействием судебного пристава-исполнителя, так как не является пресекательным сроком; судебным приставом-исполнителем в соответствии с ходатайством заявителя направлены запросы в соответствующие органы и учреждения. Данным постановлением по результатам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя фио признаны правомерными; в удовлетворении жалобы фио на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя фио отказано.

Таким образом, из содержания вышеуказанного постановления по результатам рассмотрения жалобы следует, что фактически жалоба, поданная в порядке подчиненности на бездействие и отказ судебного пристава-исполнителя фио по рассмотрению ходатайства от 13.03.2022 и предоставлении ответа на данное ходатайство, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио рассмотрена не была, постановление вынесено по иным вопросам, а не по существу жалобы.

Согласно ч.2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае принятие судом к рассмотрению настоящего административного искового заявления, силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостанавливает рассмотрение жалобы от 07 апреля 2022 года, поданной в порядке подчиненности, которая фактически по существу рассмотрена не была, а также учитывая, что настоящим решением разрешены требования истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления заявителя от 13 марта 2022 года, а также устранении допущенных нарушений путем рассмотрения поданного заявления и направления ответа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 07 апреля 2022 года

Также из материалов дела следует, что 05 мая 2022 года посредством электронного документооборота через ЕПГУ представитель взыскателя ФИО1 по доверенности фио обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление от 19 апреля 2022 года, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, в которой заявитель просил признать незаконным и отменить указанное постановление от 19 апреля 2022 года, ссылаясь также на незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в рассмотрении ходатайства фио от 13 марта 2022 года, просил устранить допущенные нарушения путем рассмотрения поданного ходатайства и направления ответа заявителю.

11 мая 2022 года жалоба, поданная в порядке подчиненности на постановление заместителя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 19 апреля 2022 года, а также бездействие судебного пристава-исполнителя получена Черемушкинским ОСП ГУФССП России по адрес.

18 мая 2022 года представителю взыскателя ФИО1 по доверенности фио старшим судебным приставом фио направлено уведомление, согласно которому «жалоба в порядке подчиненности не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений подтвердить их невозможно. Некорректно заполнены обязательные поля формы».

Учитывая, что при направлении жалобы посредством электронного документооборота через ЕПГУ заявителем некорректно были заполнены обязательные поля формы, в связи с чем поданная жалоба не могла быть принята в автоматическом режиме, а также учитывая, что в данном случае принятие судом к рассмотрению настоящего административного искового заявления, силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рассмотрении жалобы в порядке подчинённости от 05.05.2022

Из материалов дела также следует, что 01 июня 2022 года посредством электронного документооборота через ЕПГУ представитель взыскателя ФИО1 по доверенности фио обратился с жалобой в порядке подчиненности в ГУФССП России по адрес – главному судебному приставу адрес, в которой просил признать незаконным отказ старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 05 мая 2022 года, а также устранить допущенные нарушения путем обязания старшего судебного пристава фио рассмотреть жалобу в порядке подчиненности от 05 мая 2022 года и направить ответ заявителю.

01 июня 2022 года жалоба, поданная в порядке подчиненности, получена ГУФССП России по адрес.

15 июня 2022 года представителю взыскателя ФИО1 по доверенности фио направлено уведомление о том, что жалоба перенаправлена для рассмотрения в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес.

Учитывая, в данном случае принятие судом к рассмотрению настоящего административного искового заявления силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также приостанавливает рассмотрение вышеуказанной жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также принимая во внимание, что настоящим решением разрешены требования истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления заявителя от 13 марта 2022 года, а также устранении допущенных нарушений путем рассмотрения поданного заявления и направления ответа, о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 07 апреля 2022 года, о признании незаконным отказа начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рассмотрении жалобы в порядке подчинённости от 05.05.2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия главного судебного пристава адрес фио, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 01 июня 2022 года, поданной в порядке подчиненности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес, выразившееся в нерассмотрении ходатайства представителя взыскателя Титовой *по доверенности Роменского фио от 13 марта 2022 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направлении запросов с целью выяснения имущественного положения должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес, в чьем производстве находится исполнительное производство № 1815/15/77033-ИП, устранить допущенное нарушение путем рассмотрения ходатайства представителя взыскателя Титовой *по доверенности Роменского фио от 13 марта 2022 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направлении запросов с целью выяснения имущественного положения должника, направив ответ заявителю.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

СудьяН фио

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года