Дело № 12-957/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года г. Хабаровск г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска А.А. Бойко, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» от ДАТА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» №А /2023 от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДАТА в 09 часов 20 минут по адресу: г. Хабаровск, <адрес> водитель транспортного средства Toyota Allion государственный регистрационный № разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 ДАТА года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, указывая, что транспортное средство Toyota Allion государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства на период с ДАТА по ДАТА передано ФИО5 Соответственно на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО3

В возражениях на жалобу по делу об административном правонарушении представитель административной комиссии ФИО4 указала, что приложенная к жалобе копия договора аренды транспортного средства не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления автомобилем самим ФИО1, который согласно сведениям ГИБДД является собственником автомобиля Toyota Allion государственный регистрационный знак №

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил факт заключения договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа ДАТА с ФИО1 Также указал, что автомобиль Toyota Allion он был вынужден взять в аренду, поскольку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось в ремонте. За два месяца аренды автомобиля он заплатил ФИО1 15 000 рублей (оригинал расписки представил на обозрение). Поскольку его рабочее место находится по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, и ввиду отсутствия парковочных мест, свидетель парковал данный автомобиль на дворовой территории <адрес>. ФИО5 готов заплатить штраф за совершенное им административное правонарушение.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие представителя административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск», ФИО1, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДАТА №.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДАТА № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск».

Частью 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 09 часов 20 минут по адресу: г. Хабаровск, <адрес> водитель транспортного средства Toyota Allion государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушен п. 4.4.2.5 ч. 4 Правил благоустройства.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП», имеющим функции фото-, киносъемки и видеозаписи, ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Вместе с тем, с таким выводом коллегиального органа согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, норм материального права.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Toyota Allion государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представил копию договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДАТА, заключенного со ФИО5 со сроком действия с ДАТА по ДАТА; акты приема-передачи транспортного средства от ДАТА, ДАТА; расписку о получении денежных средств за аренду транспортного средства (автомобиля) от ДАТА на сумму 15 000 руб.

Факт нахождения транспортного средства у иного лица подтвержден в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДАТА транспортное средство марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании ФИО1, что не позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» от ДАТА № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» от ДАТА № отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» от ДАТА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья А.А. Бойко

Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-957/2023, находящиеся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Иголкина О.А.