Решение по делу № 2-1161/2022 от 25.05.2023 - о взыскании убытков в порядке регресса.

Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 25 мая 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 50630,23 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1718,91 рублей, указав следующее.

20.01.2022 г. согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, так как в его действиях установлено нарушение п. 2.5 и 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № застрахована в САО ВСК страховой полис ААС №.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, которому в результате ДТП причинен имущественный вред.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, РЕСО-Гарантия, действуя от имени и за счет САО ВСК, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 47079,61 (37279,61+9800) руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ САО ВСК, как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего РЕСО-Гарантия в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен.

Ссылаясь на п. 6.1 и 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает, что САО ВСК в рамках прямого возмещения убытков имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего ненулевого требования.

По смыслу п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков. Ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на то, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, САО ВСК имеет право требовать с ответчика в порядке регресса сумму 50 630,23 руб. (47079,61 руб. + 3 550,62 руб.).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, АО «Альфа-Банк», ООО «Важная персона Авто».

В судебное заседание истец САО ВСК своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика адвокат Манторов В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не установлена, и к ответственности за оставление места ДТП он не привлечен. В случае принятия судом решения о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в порядке регресса прошу ограничить размер взыскания суммой 18100 рублей (что следует из экспертного заключения), которую САО «ВСК» в рамках Закона об ОСАГО должно было выплатить потерпевшему (оснований для взыскания в большем размере не имеется).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, АО «Альфа-Банк», ООО «Важная персона Авто» при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не приняли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2022 года в 15 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с карточками учета транспортного средства собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, - ФИО3.

Транспортное средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия было застраховано по страховому полису ТТТ № в САО РЕСО-Гарантия, транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, - по страховому полису ААС № в САО «ВСК».

Признав вышеуказанный случай страховым, САО “РЕСО-Гарантия” выплатило потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение, размер которого составил 50 630,23 руб. (47079,61 руб.(37279,61+9800) + 3 550,62 руб.).

Как следует из письменных пояснений страховщика (САО «РЕСО-Гарантия»), страховое возмещение произведено по убытку №ПР1189757 на сумму 13350,62 рублей (9800+3550,62), а также по убытку №АТ11769723 на сумму 37279,61 рублей, итого на общую сумму 50630,23 рублей. При этом, по убытку №АТ11769723 расчет производился из расчета суммы ущерба, с учетом франшизы в 6000 по риску «Ущерб» и Правил страхования. Таким образом, выплата по прямому возмещению по убытку № АТ11769723 составила 37279,61 рублей.

Вышеуказанные расходы прямого страховщика (САО «РЕСО-Гарантия») по выплате страхового возмещения были возмещены САО «ВСК», что следует из платежных документов (л.д. 52,53,54).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Предъявляя исковые требования к ФИО1, истец САО «ВСК» ссылается на то, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия в виду того, что ФИО1 парковался возле здания МФЦ, при этом факта столкновения не заметил, после получения информации о ДТП, предпринимал попытки переговорить с водителем Тойота Камри. Учитывая, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, мировой судья пришел к выводу, что в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Указанным постановлением действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанное судебное решение (постановление) не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 N 38-АД16-5, вина в нарушении ПДД заключается в умышленном характере оставления места аварии, водитель должен осознавать, что нарушает закон, сознательно допускает это или демонстрирует безразличие.

ФИО1 с момента возбуждения производства по делу последовательно заявлял, что не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Так, опрошенный 21 января 2022 года ФИО1 пояснил, что двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser по улице Комсомольский проспект г.Твери, повернул на разворот и решил припарковаться на обочине. Проехав разворот налево, прижался к правой обочине и стал сдавать задним ходом назад. Камера заднего вида была грязной, видно ничего не было. Как услышал, что «запищали» патронники, остановился и проехал на 1 метр вперед. Ему нужно было в МФЦ к определенному времени (16:15 часов), поэтому ожидал в машине 40 минут, затем пошел в МФЦ, сделал дела, вернулся обратно и поехал домой. 21 числа ему позвонили из полиции и сообщили, что он совершил ДТП, сдавая назад. Посмотрев видео в полиции, увидел, что случайно фаркопом задел госномер машины, когда сдавал назад.

21 января 2022 года в ходе осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, сотрудником ГИБДД УМВД по г.Твери видимых повреждений обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным видеоматериалом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что вина в нарушении ПДД РФ заключается в умышленном характере оставления места аварии (при этом, водитель должен осознавать, что нарушает закон, сознательно допускает это или демонстрирует безразличие), в судебном заседании установлено, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозникновении у САО ВСК оснований требовать от ФИО1 возмещения убытков в порядке регресса.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право страховой компании на возмещение убытков в порядке регресса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, соответственно, требования истца в порядке статьи 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1718,91 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-45/2023 (УИД 69RS0032-01-2021-003456-67) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева