ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13620/2023 (2-565/2023)

03RS0024-01-2021-000619-79

31 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, исковому заявлению третьего лица ФИО2 о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры

по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Общество ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций, мотивируя требования тем, что ФИО1 по договору участия в долевом строительстве №...-Я от дата передана адрес жилого адрес. дата ООО СЗ «АгроСтройИнвест» была получена претензия ФИО1 дата по результатам рассмотрения претензии ООО СЗ «АгроСтройИнвест» уплатило ФИО1 стоимость конструкций подлежащих замене, их демонтажа и монтажа в размере 161509 руб.

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просило обязать ФИО1 возвратить ООО СЗ «АгроСтройИнвест» блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом, дверь балконную пластиковую: поворотная с однокамерным стеклопакетом, блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом в течении 14 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» государственную пошлину в размере 4376 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что она является собственником адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 429916,81 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была удовлетворена частично, в счет устранения строительных недостатков ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 161509 рублей. Вступившим в законную силу решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» удовлетворены частично.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 44181,50 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 189342,72 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 49958,59 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 49 958,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что он является сособственником адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест». Его супруга ФИО1 обратилась к ответчику с претензией. Вступившим в законную силу решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования его супруги ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» удовлетворены частично. Полагает, что он как сособственник имеет право на компенсацию выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере своей доли.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 209181,50 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 822642,72 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 214958,50 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 214958,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Решением Демского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «АгроСтройИнвест» отказано.

Встречные исковые требования ФИО1, а также исковые требования третьего лица ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 44181,5 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 10000 руб., неустойка в размере 441,81 руб. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27590,75 руб.; в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 209181,5 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 65000 руб., неустойка в размере 2091,81 руб. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 137590,75 руб.; в пользу в пользу ООО «Техэкс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6783,63 руб.

Судом постановлено предоставить ООО СЗ «АгроСтройИнвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить, считают, что истцом заявлены аналогичные исковые требования, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывают, что техническое заключение не признано судом относимым и допустимым доказательством, поэтому расходы за него взысканию не подлежат. Также ссылаются на постановление Правительства Российской Федерации от дата №... в части взыскания штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено вступившим в законную силу решением Демского районного суда адрес от дата, ФИО1 и ФИО2 у ООО СЗ «АгроСтройИнвест» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору купли-продажи от дата №...-Я.

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ФИО1 обратилась к специалисту ФИО4

Согласно заключению специалиста ФИО4 №... от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 429917 руб.

дата от ФИО1 в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая была удовлетворена частично.

ФИО1 обратилась в суд к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» где просила взыскать часть стоимости строительных недостатков.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» удовлетворены частично. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 3491,00 руб., неустойка в размере 5722,31 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 5356,65 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4,7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, статей 20, 21, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в пользу ФИО1 в размере 44181,5 руб., в пользу ФИО2 в размере 209181,5 руб.

При этом судом установлено, что претензия, полученная ответчиком дата, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку в пользу ФИО1 за период дата по дата в размере 10000 руб., в пользу ФИО2 за период с дата по дата в размере 65000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 441,81 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, в пользу ФИО2 в размере 2091,81 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в пользу ФИО1 в размере 27590,75 руб., в пользу ФИО2 в размере 137590,75 руб.

Судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о наличии вступившего в законную силу решения суда по иску ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявленные иски не тождественны.

Так, судом установлено, что в соответствии с заключением специалиста ФИО4 №... от дата стоимость работ по устранению недостатков составила 429917 руб. На основании указанного заключения решением Демского районного суда адрес от дата с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 3491 руб. с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 161509 руб.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предписаний части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют правовое значение для распространения преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ООО «Агростройинвест» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий которую ФИО1 не заявляла ко взысканию.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что судом взыскан штраф без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат материалам дела, исходя из следующего.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются супругами, спорная квартира является их общей совместной собственностью, обращаясь с претензией к ответчику дата ФИО5 действовала от имени обоих супругов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в пункте 1 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения по тексту постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» слова «до дата включительно» заменены словами «до дата включительно».

При этом штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в связи с нарушениями, допущенными застройщиком в период до дата, то есть в период, не входящий в период действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления №... в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу пункта 1(2) Постановления №... особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ датаг., согласно которым в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от дата N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу дата

Решением Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от дата N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от дата N 890, от дата N 1534, от дата N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до дата включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителей ФИО1 и ФИО2 истек до дата, соответственно выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи И.Р.Аминев

О.В.Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 7 августа 2023 г.

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.