Решение по делу № 2-1856/2023 от 18.04.2023 - о возмещении ущерба.

77RS0032-02-2022-022354-17

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес. 10.12.2021 г. истец обнаружила сквозную пробоину стены, трещины на стене в комнате. Комиссией ГБУ «Жилищник Даниловского района» был составлен акт от 13.12.2021 г. о повреждении межкомнатной стены при проведении ремонтно-восстановительных работ в соседней квартире №49. Согласно экспертному заключению №22-02106-3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма 17.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием компенсировать ущерба в размере сумма, а также расходы на проведение оценки ущерба и почтовые расходы. Ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца частично в размере сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме ...сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчик уже возместил истцу причиненный ущерб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является нанимателем квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №551034770.1 от 21.01.2013 г.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 49, расположенной по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта № 767-у/2021 об обследовании жилого помещения от 13.12.2021 г., составленного представителем управляющей компании ГБУ «Жилищник Даниловского района», следует, что в результате осмотра квартиры №..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. адрес, выявлено повреждение межквартирной стены в комнате S=17,4 кв.м., в межквартирной стене видна трещина длиной 3 метра. Повреждение стены получено при проведении ремонтных работ в соседней квартире №49. Данная стена деревянная, не несущая, покрыта дранкой, штукатурным слоем, оклеена обоями.

Из акта № б/н об обследовании комнаты в квартире от 19.04.2022 г., составленного представителем управляющей компании ГБУ «Жилищник Даниловского района», следует, что в результате осмотра комнаты в квартире № ... установлено, что в комнате, площадью 17,4 кв.м. на потолочном покрытии типа водоэмульсионная краска по всей площади имеются множественные следы растрескивания и вздутия штукатурно-малярного слоя. При визуальном осмотре установлено, что ремонт в квартире проводился более 15 лет назад.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 22-01106-3 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма

17.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием компенсировать ущерб в размере сумма, а также расходы на проведение оценки ущерба и почтовые расходы. Ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца частично в размере сумма

Определением суда от 07.02.2023 г. по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: являются ли указанные в Акте б/н ГБУ «Жилищник Даниловского района» г. Москвы от 19.04.2022 повреждения потолочного покрытия типа водоэмульсионная краска по всей площади в виде множественных следов растрескивания и вздутия штукатурно-малярного слоя следствием повреждения межквартирной стены, имевшей место 10.12.2021 года или могут являться следствием естественного износа; определить рыночную стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес... в результате причинения ущерба, имевшего место 10 декабря 2022 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу», экспертом установлено, что указанные в Акте б/н ГБУ «Жилищник Даниловского района» города Москвы от 19.04.2022 г. повреждения потолочного покрытия типа водоэмульсионная краска по всей площади в виде множественных следов растрескивания и вздутия штукатурно-малярного слоя, а по факту появление волосяных трещин окрасочного и шпаклевочного слоя, является следствием естественного износа при длительной эксплуатации без проведения ремонтных работ. Причинно-следственной связи между появлением волосяных трещин в окрасочном слое на потолке и повреждением межквартирной стены при проведении ремонтных работ в кв. № 49, имевшим место 10 декабря 2021 года, не имеется. Рыночная/сметная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес... в результате причинения ущерба, имевшего место 10 декабря 2021 г. на момент проведения исследования составляет сумма...

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», поскольку заключение основано на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, а также судебных расходов, поскольку денежные средства, полученные истцом в счет возмещения ущерба (сумма), превышают размер ущерба, определенный в экспертном заключении (сумма...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что решение по данному делу состоялось в пользу фио в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, а также в связи с оплатой услуг оценщика в размере сумма подлежат взысканию с истца ФИО1, поскольку понесены в связи с рассмотрением данного дела и факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Вместе с тем, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требований разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на услуги представителя частично и взыскать с ФИО1 в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: