Дело № 2-1417/2022
(УИД 74RS0037-01-2022-001314-08)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 06 сентября 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Хавановой А.В.,
с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Кулешова В.Ю., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» о признании заявления недействительным, признании приказа о переводе незаконным,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» (далее по тексту Саткинский психоневрологический интернат, СПНИ) о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность кухонного работника в пищеблок недействительным, признании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование иска указала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ санитаркой палатной в Саткинском психоневрологическом интернате. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым была переведена в режим превентивной изоляции, что предполагало запрет сотрудникам покидать территорию учреждения в течение действия данного режима. Работа осуществлялась вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен акт об отстранении от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения и она была выведена за пределы территории СПНИ. Сразу после указанных событий обратилась в ГБУЗ «Районная больница », где по результатам освидетельствования составлен акт об отсутствии алкогольного опьянения. Несмотря на объяснения и представленный акт медицинского освидетельствования на нее было оказано давление и высказаны угрозы об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии опьянения и предложено написать заявление о переводе с целью избежать увольнения. Ввиду юридической неграмотности, зависимым положением, введением в заблуждение со стороны администрации учреждения, она была вынуждена написать заявление о переводе. В результате перевода существенно нарушены ее трудовые права, она значительно потеряла в заработке, лишилась права на льготное пенсионное обеспечение. Заявление о переводе написано под угрозой увольнения, не добровольно, без наличия к тому объективных потребностей.
В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Саткинского психоневрологического интерната ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв.
Выслушав доводы истца, представителя истца адвоката Кулешова В.Ю., возражения представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право в числе прочего на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.
Так, статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ст. 72.1 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» и ФИО3 заключен трудовой договор № в соответствии с которым работник принимается на работу санитаркой - палатной в отделение Милосердия на неопределенный срок (л.д.7-10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано заявление о переводе кухонным рабочим в пищеблоке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о переводе ФИО3 с прежнего места работы санитарки (палатной) кухонным рабочим персонала кухни столовой с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора подписано дополнительное соглашение, внесены изменения в трудовой договор в части наименования должности, структурного подразделения, должностных обязанностей и размера оплаты труда (л.д.11).
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в рабочее время в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с заведующей отделения ФИО1, обвинившей ее в нахождении на работе в состоянии опьянения, в связи с чем под давлением она была вынуждена пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем была отстранена от работы. Не согласившись с результатами освидетельствования, обратилась в ГБУЗ «Районная больница », где прошла медицинское освидетельствование, представив работодателю акт об отсутствии алкогольного опьянения. Однако руководитель предложил написать заявление об увольнении либо о переводе на другую работу, при этом дав понять, что в противном случае она будет уволена с работы по инициативе работодателя. Испугавшись остаться без средств к существованию, была вынуждена написать заявление о переводе. Намерения и желания перевестись на другую работу не имела, заявление написала под угрозой увольнения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работала в ночную смену вместе с ФИО3, когда к ним подошла заведующая отделением ФИО1 сказав, что они находятся в алкогольном опьянении, в связи с чем им нужно пройти освидетельствование. Несмотря на то, что результаты освидетельствования были отрицательные, ФИО1 утверждала, что они находятся в алкогольном опьянении, заставив написать объяснительную. После написания объяснительной они поехали в медицинское учреждение, где прошли медицинское освидетельствование. Утром они представили руководителю акты медицинского освидетельствования, однако им сказали писать заявление об увольнении либо о переводе на другую работу. Они были вынуждены написать заявление о переводе, чтобы не потерять работу.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истцу было предложено написать заявление о переводе на другую работу во избежание конфликта с заведующей отделения в связи с тем, что во время работы у ФИО3 было обнаружено состояние опьянения. Заявление было написано истцом добровольно, давление не оказывалось.
В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Аналогичный подход должен применяться при разрешении настоящего спора, то есть установлению подлежит то обстоятельство, что подача работником заявления о переводе на другую работу основана на его добровольном волеизъявлении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 03 мин. был составлен акт об отстранении ФИО3 от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, с указанным актом работник был не согласен, о чем указал в документе; на основании акта был издан приказ № об отстранении работника от работы (л.д.60); в тот же день издан приказ № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.61); в тот же день ФИО3 написано заявление о переводе и издан приказ о переводе.
Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной написания ФИО3 заявления о переводе на другую работу явилась конфликтная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Как установлено в судебном заседании, непосредственно после описанных выше событий было оформлено заявление, на основании которого был издан оспариваемый приказ. Несмотря на то, что заявление было написано истцом собственноручно, из пояснений ФИО3, ФИО, ФИО2 следует, что инициатива на подачу работником заявления о переводе на другую работу исходила от работодателя, при этом из пояснений ФИО3 и ФИО следует, что в случае отказа истца от перевода на другую работу, она будет уволена по инициативе работодателя. Угрозу об увольнении исходя из фактических обстоятельств дела ФИО3 восприняла реально, боялась остаться без работы и без средств к существованию.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что намерения истца на получение у данного работодателя другой работы, а именно работы кухонного рабочего, не было, написание заявления о переводе носило вынужденный характер, осуществлено с пороком воли, установленные по делу обстоятельства не подтверждают добровольного волеизъявления работника на изменение определенных сторонами условий трудового договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО3 на другую работу является незаконным.
Требование истца о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, заявлено излишне, поскольку является способом предоставления доказательств по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО3 на должность кухонного рабочего Персонала кухни столовой незаконным, восстановить ФИО3 в должности санитарки (палатной).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.
ВЕРНО:
Судья: А.Ю. Чумаченко
Секретарь: А.В. Хаванова