Копия Дело №а-462/2023 (2а-4747/2022)

24RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учувствовал в судебном заседании мирового судьи судебного участка № в <адрес>, проведенного в Свердловском районном суде <адрес>, по рассмотрению дела об административном правонарушении истец содержался в металлической клетке, что ограничивало его от остальных участников процесса, что вызвало чувство унижения, мучения, страха и неполноценности у истца.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать размещение его в судебном заседании в металлическую клетку в зале суда незаконными, взыскать с судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, содержится в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Исключить ГУ МВД России по <адрес> из числа соответчиков, поскольку ОБ ОКПО является структурным подразделением МУ МВД России «Красноярское», у настоящего соответчика отсутствует возможность предоставления интересов в суде.

Представитель административного ответчика Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1,с огласно которым просят отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения настоящего административного иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стажей подозреваемых и обвиняемых. Места размещения в залах судебных заседаний в указанных перечень не входят. Указанные помещения являются частью зданий федеральных судов и предназначены для пребывания в них подсудимых только в период проведения судебного заседания. Таким образом, действия положений данного федерального закона, регулирующих вопросы материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, не распространяется на временное пребывание подсудимых в конвойных и других помещениях судов.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Требования к оборудованию помещений для лиц, содержащихся под стражей, приведены в «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Согласно регистрационным документам в адрес ОБ ОКПО в 2020 году обращений от ФИО1 на условия транспортировки и содержания в суде не поступало, следовательно, во время содержания в суде ФИО1 условия содержания в суде, как нарушающие его права, не расценивал.

Административным истцом не приведены факты того, что содержание его в судебном помещении Свердловского районного суда <адрес> в металлической клетке представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в судебных помещениях Свердловского районного суда <адрес> являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься административным истцом, как умаляющими его честь и достоинство.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания». Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, предусмотренная ст. 227.1 КАС РФ), должна носить компенсационный характер, а не являться средством заработка или обогащения лица, в то время как доводы, изложенные в административном исковом заявлении, носят надуманный характер и не свидетельствует о реальном нарушении прав ФИО1, подлежащих денежной компенсации, гарантированных, в том числе и статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, доводы ФИО1 о нравственных страданиях преувеличены, ни один факт нарушения его личных неимущественных прав не подтвержден, требования административного истца не обоснованы, опровергаются доказательствами, предоставленными в суд и противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, нарушения прав административного истца при конвоировании его в суде сотрудниками ОБ ОКПО не допущено, возложенные на органы внутренних дел обязанности по конвоированию подозреваемых и обвиняемых исполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, установлено, что события, с которыми административный истец связывает предполагаемое нарушение своих прав, имели место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера нарушения прав, о них ФИО1 стало известно в тот же период, но при этом с жалобами на условия содержания он не обращался, а также, учитывая, что административное исковое заявление им подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения одного года и десяти месяцев после нарушения его прав, что, во-первых, ставит под сомнение наличие испытываемых физических и моральных страданий, а во-вторых, в заявлении не указана причина столь позднего обращения за их защитой, таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Куликова