Дело № 12-523/2023

УИД 70RS0003-01-2023-005758-40

РЕШЕНИЕ

г. Томск 12 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу врио начальника ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области ФИО1 на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства РЕНО LOGAN с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области, проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. При этом установлено, что правонарушение совершено повторно.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, врио начальника ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты, указав, что транспортным средством РЕНО LOGAN с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения, согласно путевому листу № АТХ048858 от ДД.ММ.ГГГГ, управлял ФИО3, что также подтверждается рапортом и объяснениями ФИО3, который не выполнял в момент совершения правонарушения должностных обязанностей. Вместе с тем, при вынесении решения по жалобе на данное постановление должностным лицом в нарушении гл. 30 КоАП РФ не был допрошен явившийся на рассмотрение ФИО3, не были учтены имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, ставящие под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку повторность правонарушения в данном случае отсутствует в связи с прекращением исполнительного производства по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правонарушение было квалифицировано не верно.

В судебное заседание врио начальника ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о его дате, времени и месте, а также иной представитель данной организации не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 полагал, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, материалами дела подтверждается, что служебным автомобилем управлял сотрудник организации, выезжая по необходимости, неразрывно связанной с осуществлением служебной деятельности, то есть, автомобиль из обладания собственника не выбыл. Полагал также, что действия квалифицированы верно, повторность правонарушения подтверждается имеющимися материалами.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя УГИБДД УМВД России по Томской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства РЕНО LOGAN с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области, проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. При этом установлено, что правонарушение совершено повторно. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ2", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности выезда ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле в период с 07.00 до 16.00 часов для осуществления контроля работы личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, путевым листом № АТХ048858 за июнь 2023 года, согласно которому транспортное средство РЕНО LOGAN с государственным регистрационным знаком № в день совершения правонарушения было передано ФИО3, и его объяснениями, из которых следует, что он признает факт правонарушения и сообщает, что выезжал по окончанию служебного времени в связи с необходимостью производства ремонта автомобиля.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области к административной ответственности с указанием на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством РЕНО LOGAN с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО3, не выполнявший в этот момент трудовых обязанностей, суд признает несостоятельным.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в момент фиксации правонарушения принадлежащее ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области транспортное средство находилось в пользовании заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, допущенного к управлению указанным транспортным средством и закрепленным за ним, в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается путевым листом № АТХ048858 за июнь 2023 года.

В силу ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2022 года N 54-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" конкретизировано, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые, исходя из их объективной стороны, совершаются исключительно при управлении транспортным средством юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства, на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

При этом не имеет юридического значения факт управления транспортным средством работником в пределах установленного для осуществления его трудовой функции рабочего времени или за его пределами, если транспортное средство не выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий, чего, в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии повторности правонарушения являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу закона, при применении ст. 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено, с учетом при этом положений ст. 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст.31.7КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст.31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Таким образом, в том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Согласно материалам дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом в представленных материалах имеются сведения о том, что штраф в размере 1 000 рублей, наложенный указанным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> не оплачен.

Таким образом, если административный штраф, назначенный лицу по ч. 1 ст.12.12КоАП РФ, им не был уплачен, то по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо квалифицировать совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в течение установленного в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение и в течение года после упомянутой даты, т.е. в течение трех лет со дня вступления первоначального постановления в законную силу.

Учитывая изложенное, действия ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не является окончанием исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области от административной ответственности, в связи с тем, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ФИО3, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом не допущено, административное наказание назначено верное.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу врио начальника ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через Советский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Оригинал решения хранится в материале № 12-523/2023

Опубликовать 10.10.2023