2-5413-23

21RS0023-01-2022-006157-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 8 ноября 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масуми Неджарколаи Пурия к ФИО1 о взыскании денег

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что ДАТАг. по договору займа он ФИО1 передал в займы 1 227 500 руб. на срок до ДАТАг. В срок указанный в договоре ответчик не возвратил сумму займа. Кроме того, ДАТАг. ответчик обещал заключить договор по обучению в высшем заведении от имени ООО «Центр образовательных услуг-Сириус», для чего он передал ответчику 750 000 руб. Однако договор на обучение заключен не был, денежная сумма является неосновательным обогащением ФИО1 Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору займа, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что ответчику были переданы в займы 1 227 500 руб. До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. Кроме того, для обучения в университете ответчику были переданы наличные деньги 750 000 руб. Однако в последствии договор на обучение заключен не был. Просят удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации, в суд не явились.

Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд также учитывает, что по заявлению ответчика ДАТАг. было отменено заочное решение суда, производство по делу было возобновлено.

В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и с учетом длительности рассмотрения гражданского дела (с ДАТАг.), считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося лица. Не явку ответчика и его представителя в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «Центр образовательных услуг-Сириус», ФИО5, действующая на основании доверенности, суду показала, что 750 000 руб. были переданы в центр в счет договора на оказание услуг по обучению. Договор обществом исполнен.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

По первому исковому требованию – о взыскании денег по договору займа, судом установлено следующее.

Между сторонами, ФИО2 и ФИО1 ДАТАг. был заключен договор займа на сумму 1 227 500 руб., указан срок возврата- до ДАТАг. Факт передачи денег подтвержден распиской с ответчиком ФИО1

Письменная расписка с ответчиком отвечает требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На момент рассмотрения спора ответчиком договор займа от ДАТАг. не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа предусмотрен срок возврата денег до ДАТААДРЕС возврата суммы долга по договору займа в 1 227 500 руб. ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был.

С учетом спорных правоотношений, именно на заемщике ФИО1 лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд также учитывает, что договор от ДАТАг. находится у истца ФИО2, в судебное заседание подлинник расписки истцом представлен. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора, так же означает, что обязательство не исполнено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 1 227 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения займа, устанавливают два вида процентов: во- первых, проценты по ст. 809 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами (вознаграждением за предоставление займа) и проценты по ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойкой.

Из искового заявления и объяснение представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Суд определяет размеров процентов по договору займа за период с ДАТАг. по ДАТАг. (даты указанные самим истцом) в 99 965,59 руб. Стороной ответчика расчет процентов за нарушение срока возврата займа не оспорен, иной расчет процентов, отличный от расчета истца, суду не представлен.

По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По второму требованию истца- о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено следующее.

Предметом спора являются денежные средства в размере 750 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в подтверждении передачи денег в размере 750 000 руб. ответчику ФИО1 представлено единственное доказательство – гарантийное письмо ООО «Центр образовательных услуг-Сириус» от ДАТАг., в котором общество обязуется вернуть за обучение студента ФИО2 750 000 руб. до ДАТАг.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор общества ФИО1

В соответствии с пунктом 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 1 ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Анализируя буквальное значение содержащихся в тексте гарантийного письма от ДАТАг. выражений, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 750 000 руб. были получены за обучение ООО «Центр образовательных услуг-Сириус». ФИО1 действовал не как физическое лицо, а от имени и в интересах ООО «Центр образовательных услуг-Сириус». В судебном заседании представитель общества подтвердила заключение договора между ООО «Центр образовательных услуг-Сириус» и ФИО2 В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виду предъявления их к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Масуми Неджарколаи Пурия 1 227 500 руб. в счет основного долга по договору займа от ДАТАг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 99 965,59 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, возврат госпошлины- 14 837,33 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 74 332,19 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.