Дело № 2-1-6308/2023
УИД: 40RS0001-01-2023-004296-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тройненковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
19 октября 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
12 апреля 2023 года истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила обязать ответчика демонтировать выгребную яму (септик) расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 788, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В обоснование требований ссылалась на то, что ответчиком на участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположена выгребная яма (септик), полагала, что подземные воды, проходя через данную выгребную яму, засоряют ее колодец, через который ведется водоснабжение её дома.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
В судебном заседании с 16.10.2023 г. на 19.10.2023 г. объявлен перерыв.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, её представитель по доверенности ФИО5 требования поддержала, просила обязать ответчиков демонтировать выгребную яму (септик), расположенную на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Ответчики ФИО2, ФИО4 и представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1760+/-15квм, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 99,8квм.
Водоснабжение указанного жилого дома осуществляется путем использования воды из колодца, расположенного на вышеуказанном земельном участке истицы.
Установлено, что земельный участок истицы граничит с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 788, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО4
Представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что на земельном участке ответчиков расположена выгребная яма (септик), выполненная в виде вкопанных в землю бочек без дна большой емкостью. Полагает, что подземные воды, проходя через данную выгребную яму, засоряют колодец истицы, через который ведется водоснабжение её дома.
В ходе судебного заседания была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Малтон», согласно заключению которых отведение канализационных и бытовых отходов от жилого дома, принадлежащего ответчикам, осуществляется в автономную канализационную станцию, которая находится на удалении в 26,2 м. от южной границы земельного участка, принадлежащего истице; т.е. септик, расположенный на земельном участке ответчиков, с учетом его расположения относительно земельного участка истицы соответствует строительным, градостроительным и санитарным-эпидемиологическим нормам и правилам, а так же не угрожает жизни и здоровью граждан.
Емкость, расположенная на расстоянии 4,10 м. от смежной границы земельных участков, принадлежащих истицей и ответчикам, не является септиком для отведения ЖБО, а представляет собою элемент дренажной системы, т.е. следа накопления канализационных стоков в данной емкости отсутствуют.
Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № 721/СТЭ-16761/0723 от 30.08.2023г., поскольку оно составлено экспертами ООО «Малтон» ФИО7 и ФИО8, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Представленная стороной истица рецензия № 004-23 от 17.10.2023г., изготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Меджрегиональное Экспертное Бюро» не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования экспертами являлось непосредственно заключение судебной экспертизы, а не обстоятельства, имеющие юридически значимое значение при рассмотрении данного спора. Данная рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что нахождение выгребной ямы (септика) на земельном участке ответчиков нарушает права и интересы последней.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 27.10.2023
Копия верна