Дело № 2-69/2025 (2-1560/2024) *

УИД 16RS0014-01-2024-000320-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 23 января 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грицаенко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что дата на 96 км автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Фольксваген П., государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.Н.; Faw, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген П.Б. В.Н., который при движении по полосе разгона и торможения в направлении адрес потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся попутно по правой полосе транспортным средством Faw, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген П., государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО ХХХ-0278987709.

Транспортное средство полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО. Страховая организация выплатила страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства Шмитц в сумме 120400 рублей 20 копеек.

ООО «Абсолют страхование» в рамках ВЗ «Об ОСАГО» на основании единой методики возместило причиненный ущерб, перечислив на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» 94000 рублей.

Транспортное средство седельный тягач FAW, государственный регистрационный знак № было застраховано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств, в связи с чем страховая организация выплатила страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 79448 рублей 57 копеек.

ООО «Абсолют страхование» выполнило свои обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 76127 рублей 11 копеек.

Б.В.Н. на момент ДТП не был включен в договор страхования ХХХ-0278987709 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Б.В.Н. в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 170127 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104 рубля.

Истец ООО «Абсолют Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Б.В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в судебном заседании ходатайствовал о снижении подлежащего с него взысканию размера ущерба с учетом его материального положения. Пояснил, что у него на иждивении находится мать, которая проживает в другом городе, он оказывает ей материальную помощь, также имеет несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время по состоянию здоровья не может полноценно работать, имеет кредитные обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.Т.А., ООО «Вестатранс», ООО «Голдтранс», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено следующее.

дата на 96 км автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген П., государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.Н.; FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства Фольксваген П., государственный регистрационный знак <***>, является Ш.Т.А.; собственником транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак №, является ООО «Голдтранс», собственником полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак № - ООО «Вестатранс».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген П.Б. В.Н., который при движении по полосе разгона и торможения в направлении адрес потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся попутно по правой полосе транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген П.Ш. Т.А. на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ-0278987709. В договоре указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3 АлексА., ФИО4. Срок страхования с дата по дата. Б.В.Н. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.

Полуприцеп бортовой Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Вестатранс», на дату ДТП был застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 7100 №.

В связи с наступлением страхового события ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт транспортного средства Шмитц в рамках указанного договора добровольного страхования транспортных средств в размере 120400 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (том 1 л.д. 31).

ООО «Абсолют Страхование» выплатило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию 94000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Транспортное средство FAW, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Голдтранс», было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №AG23-0914.

В связи с наступлением страхового события ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства FAW в размере 79448 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата.

ООО «Абсолют страхование» в свою очередь в рамках суброгационного требования выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 76127 рублей 11 копеек.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что к ООО «Абсолют Страхование» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к Б.В.Н., как лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Б.В.Н. ходатайствовал о возможности применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижении размера предъявленных к нему требований, в подтверждение чего им представлены: документы о составе семьи и размере получаемого им дохода, о состоянии здоровья, о наличии кредитных обязательств.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК ФР предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 20210 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика вреда до 135000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Б.В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 17 22 №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 135000 рублей (сто тридцать пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 рублей (пять тысяч пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова