УИД 19RS0002-01-2023-003045-98 Дело № 2а-2284/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республики Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (далее – ООО «РусДолгЪ-КМВ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 130375/23/19020-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить подлинник исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; предоставить взыскателю ШПИ почтового отправления указанных документов; в случае утраты исполнительного документа возложении на должностное лицо Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия обязанности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2023 Черногорским городским отделением УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство № 130375/23/19020-ИП на основании исполнительного документа от 03.12.2021 № 2-3218/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия в отношении должника ФИО2 15.08.2023 исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя также не поступало, что лишает взыскателя возможности получения информации о ходе исполнительного производства и оспаривания постановления в случае несогласия с ним, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением судьи от 02.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МФК «Центр финансовой поддержки».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала доводы письменного отзыва на административный иск, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что исполнительное производство № 130375/23/19020-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» окончено ею 15.08.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя в личный кабинет посредством федеральной государственной информационной системы Единый портал 15.08.2023, в этот же день прочитано заявителем. Кроме того, 15.08.2023 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателя посредством почтовой связи простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции и накладной. Данная корреспонденция взыскателем не получена, возвращена в почтовое отделение связи. Судебным приставом-исполнителем повторно указанные документы направлены взыскателю 14.11.2023 заказной корреспонденцией (ШПИ 65516289300481), взыскателем получены. Поскольку об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно 15.08.2023, полагала, что срок для его обжалования истек.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованные лица и их представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по своей сути является длящимся, оснований для признания установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока для обращения административного истца с настоящим административным иском в суд пропущенным у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 от 26.05.2023 на основании судебного приказа № 2-5-3218/2021 от 03.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство № 130375/23/19020-ИП о взыскании задолженности в размере 15 300 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ».

15.08.2023 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 130375/23/19020-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.08.2023 направлено ООО «РусДолгЪ-КМВ» через личный кабинет посредством Единого портала государственных услуг 15.08.2023, прочтено в тот же день, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП России.

Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства № 130375/23/19020-ИП и возвращении ИД взыскателю, исполнительный документ № 2-5-3218/2021 от 03.12.2021 направлены в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» 15.08.2023 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается накладной *** от ***, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ***.

Поскольку указанные взыскателем не получены, направлены повторно судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией 14.11.2023 (ФИО3), получены ООО «РусДолгЪ-КМВ» 22.11.2023, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

Таким образом, доводы административного иска о ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также исполнительного документа взыскателю опровергаются представленными доказательствами.

Поскольку предусмотренной законом совокупности условий для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Оснований для возложения на должностных лиц УФССП России по Республике Хакасия обязанности обратиться к мировому судье за выдачей дубликата исполнительного документа, а также на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить административному истцу ШПИ почтового отправления постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и подлинника исполнительного документа не имеется, поскольку указанные документы получены взыскателем.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республики Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 130375/23/19020-ИП, взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.