УИД № 57RS0014-01-2025-000459-94
Дело № 2-1-516/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование заявленных требований указано, что с 27 сентября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности экономиста ПЭГ ЦТАО ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной ГРКИ УД ФСИН России за период с 1 августа 2022 г. по 1 июня 2024 г., были выявлены нарушения в части непринятия мер по возмещению стоимости коммунально-бытовых услуг с осужденных на сумму 326400 рублей. Приказом от 10 января 2025 г. № 1-сп была назначена служебная проверка, в ходе служебного расследования установлено, что за период с 2022 г. по 2024 г. в расчет стоимости проживания осужденных в общежитии не включались расходы на вывоз твердых коммунальных отходов, что повлекло недополучение федеральным бюджетом доходов в сумме 326400 рублей. В обязанности экономиста ПЭГ ЦТАО ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО2 входило выполнение расчетов для удержания платы за коммунально-бытовые услуги с осужденных, однако справки о стоимости проживания одного осужденного в общежитии ответчиком предоставлялись без учета расходов на вывоз твердых коммунальных отходов. За период работы ФИО2 в должности экономиста с 27 сентября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. сумма ущерба в результате неполного включения в расчет стоимости проживания осужденных расходов на жилищно-коммунальные услуги, составила 19370 рублей 79 копеек. Причиной и условиями, способствующими данному нарушению, послужило недостаточное знание нормативных актов. 10 января 2025 г. в адрес ФИО2 заказным письмом было направлено уведомление о предоставлении объяснений, которое оставлено без ответа. Средний месячный заработок экономиста ПЭГ ЦТАО ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО2 составлял 19370 рублей 79 копеек. 11 февраля 2025 г. ответчику направлялось предложение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, данное предложение ответчиком не исполнено.
По указанным основаниям просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, в сумме 19370 рублей 79 копеек.
В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, УФСИН России по Орловской области, ФКУ «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний».
Представитель истца ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> в назначенные на Дата и на Дата судебные заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении заседания не заявлял.
Ответчик ФИО1 настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что до заключения с ней трудового договора удержания с осужденных оплаты за вывоз ТКО не производилось, методические рекомендации 2012 г. порядок расчета расходов по вывозу твердых коммунальных отходов не содержат. Без сведений об объеме вывезенных твердых коммунальных отходов и их стоимости, которые должны предоставляться отделом коммунально-бытового и тылового обеспечения ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>, включить в справку расчет по ТКО не представлялось возможным. Поскольку указанные сведения тыловой службой не формировались и не передавались, экономисты ПЭГ ЦТАО ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> были лишены возможности выполнять соответствующие расчеты. Таким образом, со стороны работодателя имело место нарушение условий трудового договора, а именно - не предоставление информации, необходимой для исполнения экономистами своих должностных обязанностей. Никакого прямого ущерба ее действиями ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> не причинено, так как денежные средства, взыскиваемые по государственным контрактам, подлежали зачислению в федеральный бюджет. В учреждении регулярно проводились проверки, однако никаких претензий по поводу отсутствия начислений за вывоз твердых коммунальных отходов не поступало. При увольнении она оформила обходной лист, сдала всю документацию, которая была принята работодателем без каких-либо замечаний. О том, что у ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> имеются претензии, связанные с осуществлением ею трудовой деятельности, ответчик узнала спустя два года после увольнения. Полагала, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Представители третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по <адрес> и ФКУ «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ФКУ «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний» направил в адрес суда письменный отзыв по существу спора, указав, что требования ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> являются обоснованными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав доводы ответчика, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, предусмотрена ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу названной статьи сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 246 и ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений правоприменительной практики следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий: наличия имущественного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, на работодателе лежит обязанность не только установить размер прямого действительного ущерба, но выяснить его природу - при каких обстоятельствах он возник, установить противоправность поведения работника, состоящего в причинной связи с возникшим ущербом, и наличие оснований для возмещения работником ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что ФИО2 1 марта 2022 г. была принята на работу в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области на должность бухгалтера. 27 сентября 2022 г. ответчик переведена на должность экономиста планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 марта 2022 г.
По условиям трудового договора работник обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и внутренними нормативными актами ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области (п. 7 трудового договора).
В свою очередь работодатель принял на себя обязательства обеспечить работника оборудованием инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (п. 10 трудового договора).
В соответствии с должностной инструкцией экономиста планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО2, в ее обязанности, в частности, входило выполнение расчетов по материальным, трудовым и финансовым затратам, необходимым для производства и реализации выпускаемой продукции, освоения новых видов продукции, а также для удержания коммунально-бытовых услуг с осужденных.
Трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 20 декабря 2022 г. (Приказ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области от 15 декабря 2022 г. № 191-нс).
Согласно ч. 1 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию.
Статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.
На основании п. «в» ч. 5 методических рекомендаций по порядку удержания из заработной платы и иных доходов осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы от 2012 г., стоимость коммунально-бытовых услуг на содержание осужденного определяется ежемесячно на основании регистрирующих приборов учета и счетов снабжающих организаций, включает в себя стоимость потребленной электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, отопления. В расчете указывается стоимость потребленной электроэнергии по тарифу, холодной и горячей воды, а также их стоков, по тарифам, установленным для группы «население» в данном регионе, тепловой энергии в соответствии с приборами учета и установленными тарифами. Стоимость коммунальных услуг на одного осужденного за отчетный месяц определяется путем деления общей суммы оказанных коммунально-бытовых услуг в суммовом выражении на среднесписочную численность осужденных и количество календарных дней в месяце.
Приказом начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области от 10 января 2025 г. № 1-сп назначено проведение служебного расследования по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной ГРКИ УД ФСИН России за период с 1 августа 2022 г. по 1 июня 2024 г. Данным приказом создана комиссия в составе заместителя начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, старшего оперуполномоченного оперативной группы, юрисконсульта и инспектора ГКиРЛС.
Согласно заключению о результатах служебного расследования, утвержденного начальником ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области 7 февраля 2025 г., работниками учреждения не были приняты меры по возмещению стоимости коммунально-бытовых услуг с осужденных за период с 2022 г. по 2024 г., а именно - в расчет стоимости проживания одного осужденного в общежитии не включались расходы на вывоз твердых коммунальных отходов, что повлекло недополучение федеральным бюджетом доходов в сумме 326400 рублей. Установив вину экономистов планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, в том числе ФИО2, комиссия пришла к выводу, что за период ее работы с 27 сентября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. сумма ущерба составила 19370 рублей 79 копеек.
Поскольку на момент проведения проверки ФИО2 не работала в учреждении более двух лет, с приказом о проведении служебного расследования и его результатами ее не ознакомили.
10 января 2025 г. ответчику направлялось уведомление о предоставлении письменных объяснений по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу ФИО2 не зарегистрирована и фактически не проживает с 23 марта 2023 г. Доказательства получения ФИО2 указанного уведомления в представленных суду материалах отсутствуют.
Вместе с тем, работодатель обязан истребовать письменные объяснения от работника (бывшего работника) для установления причины возникновения ущерба, в том числе посредством направления почтовой связью письменного требования о даче объяснений, принять иные меры, связанные с уведомлением бывшего работника о даче объяснений (по телефону, выезд по месту жительства). Однако в данном случае письменные объяснения от ответчика фактически не истребованы, меры по ее уведомлению о результатах проверки, о даче объяснений истцом не предприняты. Неистребование от ФИО2 письменных объяснений свидетельствует о нарушении порядка привлечения ее к материальной ответственности.
11 февраля 2025 г. работодателем направлялось предложение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области по указанному выше адресу, следовательно, ответчик вновь была лишена возможности ознакомиться с адресованными ей документами.
Опрошенная в качестве свидетеля главный экономист центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО3 пояснила, что до 2024 г. расходы по оплате ТКО с осужденных не взыскивались. Расчет подлежащих удержанию с осужденных расходов на вывоз твердых коммунальных отходов какими-либо документами не регламентируется, в методических рекомендациях 2012 г. порядок расчета ТКО не прописан. До сведения экономистов доводилась информация об объеме потребленных коммунальных услуг по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, иной информации, необходимой для выполнения расчетов по оплате за вывоз ТКО, до 2024 г. не предоставлялось.
Главный бухгалтер ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля пояснила, что контракты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещают в ЕИС, затем передают в бухгалтерию, которая совершает платеж. До сведения экономистов информация о контрактах на вывоз твердых коммунальных отходов должна доводиться инициатором заключения данных контрактов, а именно - отделом коммунально-бытового и тылового обеспечения ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. По мере оказания услуг выставляются счета в службу закупок, после чего отдел коммунально-бытового и тылового обеспечения учреждения распределяет суммы, а именно - указывает объем ТКО, который приходится на общежития, затем данные сведения передаются экономистам. Информация о распределении объемов твердых коммунальных отходов отделом коммунально-бытового и тылового обеспечения ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области до сведения экономистов не доводилась, при отсутствии указанных сведений они были лишены возможности сделать необходимые расчеты. До 2024 г. расходы по оплате ТКО с осужденных ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области не взыскивались, в методических рекомендациях 2012 г. данный порядок не прописан. В настоящее время с осужденных удерживаются денежные средства в счет оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые поступают в федеральный бюджет, в доход ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области указанные средства не зачисляются. В свою очередь учреждение недополученные суммы по оплате ТКО в федеральный бюджет не возмещало, прямого ущерба ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в результате не включения в 2022 г. в расчет стоимости проживания осужденных расходов по вывозу твердых коммунальных отходов причинено не было.
Свидетель ФИО5, ранее осуществлявший трудовую деятельность в качестве главного инженера ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, пояснил, что по состоянию на 2022 г., в том числе в период работы ФИО2 в должности экономиста планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных, он предоставлял экономистам сведения об объеме потребления энергоснабжения, водоснабжения и газоснабжения. Инициатором заключения государственных контрактов на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являлась тыловая служба учреждения, следовательно, данное подразделение должно было передавать соответствующую информацию.
Заместитель начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля пояснил, что в 2022 г. ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области заключало государственные контракты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Счета на оплату подписывались лицами, уполномоченными на подписание финансовых документов, в частности, заместителем начальника учреждения, затем они передавались в бухгалтерию, экономистам эти счета не направлялись.
Принимая во внимание пояснения сотрудников ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, опрошенных в качестве свидетелей, учитывая содержание методических рекомендаций по порядку удержания из заработной платы и иных доходов осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в которых отсутствует какая-либо информация, связанная с расчетами стоимости расходов на вывоз твердых коммунальных отходов, подлежащих удержанию с осужденных, суд приходит к выводу, что со стороны ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области допущено нарушение принятых на себя обязательств при заключении трудового договора с ФИО2, а именно - работодатель не обеспечил работника документами и информацией, необходимой для исполнения трудовых обязанностей.
Как указывалось выше, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, Пленум Верховного Суда Российской Федерации относит вину работника в причинении ущерба, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.
В данном случае вина ФИО2 в причинении ущерба работодателю в период ее работы в должности экономиста планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области отсутствует.
Заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного работником в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, истец указывает, что ущерб причинен федеральному бюджету, при этом просит взыскать денежные средства в пользу ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, ФИО2 допущено нарушение в виде не включения в расчет стоимости проживания одного осужденного в общежитии расходов на вывоз твердых коммунальных отходов. Вместе с тем зафиксированное в материалах проверки нарушение не свидетельствует о причинении материального ущерба именно ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, поскольку недовзысканные из заработной платы и иных доходов осужденных денежные средства на оплату расходов за вывоз ТБО, подлежат перечислению в федеральный бюджет. Сведений о применении санкций в отношении ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области со стороны вышестоящих органов в результате данного нарушения, в деле не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Вменяемые ФИО2 нарушения, отраженные в заключении по результатам служебной проверки, не повлекли причинение материального ущерба непосредственно ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, следовательно, правовые основания для взыскания с них ущерба в пользу работодателя, отсутствуют.
Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку письменные объяснения от ответчика не истребованы, меры по ее уведомлению о результате проверки, о даче объяснений истцом не предприняты.
Также стороной ответчика заявлено о пропуске ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском о взыскании с работников материального ущерба.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности экономиста планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в период с 27 сентября 2022 г. по 20 декабря 2022 г.
Определяя дату начала течения срока на обращение работодателя с иском к ФИО2, суд принимает во внимание, что на момент увольнения ответчика ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области не было предъявлено к ней никаких материальных претензий. Справки с расчетами стоимости проживания одного осужденного в общежитии, в которые не были включены расходы на вывоз твердых коммунальных отходов, формировались ответчиком ежемесячно в период ее работы. Данные справки утверждались должностными лицами ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, передавались для последующего удержания денежных средств из заработной платы осужденных в бухгалтерию учреждения. Таким образом, об отсутствии в расчетах стоимости расходов на вывоз твердых коммунальных отходов, работодателю было достоверно известно, как в период осуществления ФИО2 трудовой деятельности, так и на момент ее увольнения с занимаемой должности.
Исковое заявление поступило в суд 26 февраля 2025 г., то есть по истечении годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
По указанным основаниям исковые требования ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 г.
Председательствующий Е.В. Журавлева