Мировой судья Дело № 10-10/2023
Монахова Е.В. 41MS0030-01-2023-001358-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село Мильково Камчатского края 10 октября 2023 года
Мильковский районный суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Беляева Д.В.,
при секретаре Дмитриевой Г.В.,
с участием помощника прокурора Мильковского района Ковинева А.О.,
защитника – адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 150 от 29.10.2009 и ордер № 000473 от 03.10.2023,
осуждённого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Мильковского района Адамко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 29 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> КФХ фио5, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Мильковского сельского поселения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по приговору суда признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Мильковского района Адамко А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
ФИО1 фактически проживает в <...> в связи с чем судом необоснованно установлено ограничение последнему на выезд за пределы территории Мильковского поселения, что ухудшает положение осуждённого. Данное ограничение должно быть установлено в отношении последнего в пределах территории Мильковского муниципального района, поскольку согласно Уставу Мильковского муниципального района Мильковский муниципальный район является муниципальным образованием, расположенным на территории Мильковского района Камчатского края, наделённым статусом муниципального района.
Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, доказательств активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1, в том числе предоставления органам расследования информации, которая им была неизвестна, как того требует закон, не имеется.
С учётом допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства просит приговор мирового судьи от 29.08.2023 изменить: установить ограничение свободы на выезд за пределы территории Мильковского муниципального района; исключить из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Шипиловский А.В. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Государственный обвинитель Ковинев А.О. поддержал доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу cт. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюден. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено Зимницким в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.
Обвинение, с которым согласился Зимницкий, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния и является правильной.
При определении вида и размера наказания осужденному мировой судья учла требования ст. 43, ст. 60, УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Зимницкого.
Назначенное наказание отвечает общим принципам и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Таким образом суд находит приговор в целом законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Назначая Зимницкому в качестве основного наказания ограничение свободы и устанавливая ему ограничение – не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, мировой судья указал в приговоре в качестве такого муниципального образования Мильковское сельское поселение.
Согласно Уставу Мильковского муниципального района Мильковский муниципальный район является муниципальным образованием, расположенным на территории Мильковского района Камчатского края и наделённым статусом муниципального района (ст. 1 Устава).
Из материалов дела следует, что ФИО1 постоянно проживает в <...>.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, уточнив, что осуждённый не может без согласия специализированное органа выезжать за пределы территории Мильковского муниципального района.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления в части необоснованного признания мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приговор мирового судьи не содержит никаких обоснований в этой части.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в том, что у подсудимого, при признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего должны усматриваются активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Сам по себе факт признания ФИО1 вины, раскаяние в содеянном и сообщение правоохранительным органам обстоятельств совершения преступления, не могут свидетельствовать о том, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данных о сообщении Зимницким иных значимых сведений, повлиявших на результат расследования, в приговоре не приведено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 29 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:
- заменить в резолютивной части приговора ограничение «не выезжать за пределы территории Мильковского сельского поселения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы» на ограничение: «не выезжать за пределы территории Мильковского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы»;
- исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Мильковского района Адамко А.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.В. Беляев