Дело №2-4223/2023

УИД 25RS0№-57

Мотивированное решение

составлено 11.12.2023

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего О.О.Ясинской, при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «Субару Импреза», государственный номер отсутствует, номер кузова GPЗ-028875, 2016 года выпуска принадлежащий ФИО1 дата в страховую организацию было подано заявление относительно урегулирования взаимоотношений в связи с данным событием ДТП, и просьбой выдать направление на ремонт автомобиля. Страховой компанией ответным письмом от дата ему было отказано в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что в регионе отсутствует СТО, имеющее техническую возможность произвести ремонт его автомобиля, и было решено выплатить сумму в размере 91 000,00 руб. С указанной суммой истец не согласен, соглашение по ущербу не подписывал. дата в адрес страховой организации истцом было направлено заявление (претензия) с просьбой выплатить сумму ущерба с учетом разницы с износом и без износа, а также неустойку. Письмом от дата страховая организация сообщила о доплате страхового возмещения в размере 26 600 руб., а также неустойки в размере 13 832 руб. При этом из ответа страховой компании следует, что сумма без учета износа составляет 180 300 руб., таким образом, его претензионные требования не удовлетворены в полном объеме, сумма неустойки также выплачена не в полном объеме. дата истец обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой организацией. Решением финансового уполномоченного от дата № У-23-73743/5010-004 его требования удовлетворены частично в части страхового возмещения в размере 62 700,12 руб. При этом, в ответе финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» принятого финансовым уполномоченным решения в 10-дневный срок, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с дата по дата ( дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) в размере 75 867 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от неисполненной суммы обязательства.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения.

От представителя истца поступила телефонограмма, согласно которой ФИО4 просит отложить рассмотрение дела в связи с плохим самочувствием.

Ходатайство об отложении судебного заедания оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва против удовлетворения исковых требований ответчик возражает, указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № от дата, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки и штрафа. Просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Возражал против взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «Субару Импреза», государственный номер отсутствует, номер кузова GPЗ-028875, 2016 года выпуска принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «Мицубиси Фусо» государственный номер ФИО8, принадлежащего ФИО5

дата в ПАО СК «Росгосстрах» представителем ФИО1 - ФИО2 было подано заявление о выплате страхового возмещения- выплтата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

дата транспортное средство ФИО1 было осмотрено.

Письмом от дата страховой компанией истцу было отказано в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что в регионе отсутствует СТО, имеющее техническую возможность произвести ремонт его автомобиля, и было принято решение выплатить сумму в размере 91 000,00 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатила 91 000 руб. на счет, указанный в заявлении дата, что подтверждается платежным поручением №.

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца ФИО6 подано заявление с просьбой выплатить сумму ущерба с учетом без износа, а также неустойку.

Письмом от дата страховая организация сообщила о доплате страхового возмещения в размере 26 600 руб., а также выплате неустойки в размере 13 832 руб.

Платежными поручениями № от дата и № от дата на счет заявителя выплачены суммы 26600 руб. и 12034 руб. ( размер неустойки за вычетом 13 % )

дата истец в лице представителя ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой организацией.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-23-73743/5010-004 требования заявителя удовлетворены частично в части страхового возмещения в размере 62 700,00 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, заявителю выплачена сумма 62 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-23-73743/5010-004 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 62 700 руб.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении вручено Финансовой организации дата, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось дата, следовательно неустойка подлежит начислению с дата по день выплаты страхового возмещения в полном объеме – дата.

За период с дата по дата (121 день) размер неустойки по расчету истца составляет 75 867 руб. (62 700 * 1% * 121= 75 867).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении своевременно, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 867 рублей.

В силу разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 86 данного постановления, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Поскольку Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, следовательно, оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рамках настоящего спора суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной юридической работы, в том числе в качестве представителя в суде, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в общей сумме 10000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения дата, паспорт 0516 №, выдан дата Межрайонным отделением УФМС России по ПФИО7 городском округе и <адрес>е) неустойку в размере 75 867 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2476 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О.Ясинская