07RS0№-95
Дело №
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года <адрес>
Нальчикский городской суд в составе председательствующего, судьи – Мамбетовой О.С., при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо Нотариус ФИО1, о признании недействительным договор дарения квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении записи о праве собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры № № по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ее дочерью ФИО2 (ныне ФИО3), об аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи о праве собственности за истицей и взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что <адрес> в <адрес> принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. И с указанного времени она проживает в этой квартире с сыном ФИО7
Ответчица доводится ей дочерью. Она зарегистрирована по вышеуказанному адресу, но адрес места жительства дочери ей неизвестен.
В 2015 году дочь ФИО8 приезжала в <адрес> и уговорила истицу оформить на нее завещание на принадлежащую ей квартиру. ФИО2 (ныне ФИО3) знала, что ее очень заботит судьба сына после ее смерти, так как он страдает психическим заболеванием. Дочь заверила ее, что в случае оформления на нее завещания, она после смерти матери будет заботиться о брате и сохранит за ним и его семьей право проживания в этой квартире.
ФИО4 поддалась на уговоры дочери и согласилась оформить на нее завещание на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к нотариусу для оформления завещания на квартиру на имя дочери. С нотариусом разговаривала ФИО3 После составления документа ФИО4, доверившись дочери, подписала составленный у нотариуса документ. Прочитать его не могла по состоянию своего зрения. Составленный документ вслух прочитан не был. ФИО4 считала, что подписала завещание. В 2023 году ФИО3 (ФИО2) приезжала в Нальчик, и в ходе разговора она сказала матери, что она в квартире «никто», и, что в любой момент она вправе выселить на улицу ее и сына и продать квартиру, и завладеть денежными средствами и использовать их по своему усмотрению.
До этого разговора ФИО4 была уверена, что является собственником квартиры, и, что имеет право отменить и изменить завещание, а также - пользоваться, владеть и распоряжаться квартирой по своему усмотрению.
Но после разговора с дочерью она обратилась к юристу за консультацией, в ходе которой узнала, у нотариуса она подписала, не завещание, а договор дарения, по которому собственником квартиры стала ее дочь ФИО2 – ныне ФИО3
У нее никогда не было намерения и необходимости отказываться от своего права собственности на свою благоустроенную квартиру, в которой постоянно проживает она сама, а также ее малолетние внуки и ее сын с женой, и она от этого права не отказывалась. Оформить завещание согласилась только потому, что знала, что сможет его отменить в случае, если дочь даст повод усомниться в том, что сдержит свое обещание по сохранению жилья для сына после ее смерти. Она хотела никому при жизни дарить принадлежащую ей квартиру, которая является ее единственным жильем.
По состоянию здоровья, она не могла сама ознакомиться с составленным документом, и подписала, доверившись дочери, не читая, в полной уверенности, что оформила завещание.
ФИО4 является инвалидом по зрению 2 группы с 2006 года, а с 2008 года пожизненно. С детства страдает заболеванием глаз - врожденной миопией высокой степени, с 2000 года состояние глаз не поддается лечению. В 2005 году у нее выявлен сахарный диабет 2 типа, от которого зрение ухудшилось настолько, что она перестала видеть и вблизи. С этого времени она не может читать, так как не видит текст, расписываться может по памяти.
В силу преклонного возраста и состояния здоровья, а также доверия к дочери, она, заблуждаясь, не поняла, что от ее имени составляется не завещание, а договор дарения, и, что она лишается права собственности на единственное жилье.
Ответчица по делу, ее дочь жильем обеспечена, у нее в собственности есть дом, который построен ей на средства матери. Переоформлять квартиру на имя дочери при жизни истицы у нее не было намерения и необходимости. Она хотела решить вопрос о собственнике квартиры после ее смерти. Она согласилась оформить завещание на дочь именно за ее обещание опекать брата - сына истицы до его смерти, заблуждаясь относительно невозможности принятия им наследства в связи с его психическим заболеванием.
При подаче иска истицей понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей., которы она просит взыскать с ответчицы.
Истица ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.
Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания по месту ее регистрации, в суд не явилась, заявления об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подала.
Третье лицо Нотариус ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила письменную позицию относительно заявленных требований, в которой также содержалась просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Из письменной позиции нотариуса ФИО1 следует, что на момент составления договора истец, по ее мнению, слышала нормально, прежде чем подписать договор дарения, его прочитала, что подтверждается ее подписью, данное волеизъявление было добровольное. При этом, не оспаривала факт, что ФИО4 носила очки с большим значением диоптрии. При неоднократном посещении ФИО4 нотконторы со своей дочерью, нотариус вела с ФИО4 разговор не повышая голос В связи с чем, просила отказать в удовлетворения исковых требований ФИО4
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчика своих прав, в том числе, неоднократное направление уведомлений по адресу, по которому ответчик состоит на регистрационном учете, суд счел возможным с целью рассмотрения настоящего дела в разумные сроки, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве, о чем вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 178, 572 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд принимает во внимание, доводы третьего лица нотариуса ФИО1 из которых усматривается, что истец посещала нотариуса со своей дочерью, носила очки с очки с большим значением диоптрии, нотариус вела беседу с истцом не повышая голоса.
Данные обстоятельства подтверждают доводы истца ФИО4 о том, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья, а также доверия к дочери, она, заблуждаясь, не поняла, что от ее имени составляется не завещание, а договор дарения, и, что она лишается права собственности на единственное жилье.
Суд исходит из того, что истец не имела намерения передать принадлежащую ей на праве собственности квартиру в собственность ответчика ФИО3, считала, что оформляет в пользу дочери завещание, полагая, что за ней сохраняется право собственности на указаную квартиру, и с учетом возраста истца, состояния ее здоровья, плохого зрения и слуха, ее юридической неграмотности, приходит к выводу о наличии у истца заблуждения на момент заключения оспариваемого договора дарения от 07.09.2015г. относительно природы оспариваемой сделки. При этом, признав, что заблуждение истца относительно природы сделки являлось настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы данную сделку, если бы знала о действительном положении дел, суд приходит к выводу о недействительности указанной сделки применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.
Признавая данную сделку недействительной, суд также исходит из того, что оспариваемый договор, как следует из текста договора и доводов истицы вслух зачитан не был, сама она прочитать его не могла в связи с заболеванием глаз и инвалидностью по зрению, что подтверждается медицинской справкой… ФИО4 в присутствии дочери, доверяя ей, в суть сделки не вникала, к нотариусу не прислушивалась, то есть при его заключении истец не осознавала, что заключает сделку по безвозмездному отчуждению квартиры.
Таким образом, исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
При удовлетворении требований подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО4
На основании ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", данное решение, по вступлении в законную силу, является основанием для восстановления записи регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру и погашения записи регистрации права собственности ответчицы, произведенной на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным.
При подаче искового заявления ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим чеком.
В соответствии со ст. 98 ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4 в полном объеме, в полном объеме подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4, паспорт серии № №, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (ныне ФИО5).
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>83.
Восстановить запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, за ФИО4.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - О.С. Мамбетова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.