Дело № 11-242/2023 Мировой судья Артемьева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 05 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего А.В.Ус,
при секретаре Э.Д.Белобородовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 05 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
08.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 года по состоянию на 13.11.2017 г. в сумме 75567,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1233,51 рулей, всего 76800,66 рублей.
Судебный приказ от 08.12.2017 года вступил в законную силу 23.01.2018 года.
08.10.2020 года определением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп».
08.10.2020 года определением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска произведена замена взыскателя ООО «Эникомп» на ООО «Филберт».
Указанные определения судьи вступили в законную силу.
05.06.2023 года от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 05.06.2023 года ФИО1 было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по мотиву того, что не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока и основания для отмены судебного приказа.
На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судебный приказ был направлен не на адрес его регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от 08.12.2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32).
Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
С учетом изложенного, суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение им копии судебного приказа, отсутствие сведений о его вынесении.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена.
Довод ФИО1 о том, что он копию судебного приказа не получал ввиду регистрации и проживания по иному адресу, несостоятелен.
Как следует из данного заявления адрес регистрации и проживания указан: <адрес>.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что заявление не содержит указаний на уважительные причины пропуска срока, адрес указанный в заявлении совпадает с адресом указанным в судебном приказе. Кроме того, как указано мировым судьей, а также следует из материалов дела, 08.12.2017 г. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа и по настоящее время судебный приказ находится на исполнении. О принятом судебном приказе должник мог узнать еще в 2017 году. Доказательства отсутствия сведений о судебном приказе ФИО1 не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, мотивированы.
Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от ФИО1 обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с принятым определением, доводов о несогласии с принятым судебным приказом жалоба не содержит (необоснованность, сумма взыскания, котррасчет взысканной суммы), по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению определения мирового судьи.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п А.В. Ус
Копия верна.
Судья: А.В. Ус
Секретарь: Э.Д. Мерханова
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023 г.