Дело №2а-2915/2022
54RS0009-01-2022-002968-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09 » декабря 2022 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при секретаре Смородиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, УФССП России по Новосибирской области в котором просило:
1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении в срок с 20.05.2022 по 22.09.2022 следующих действий:
- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;
- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;
- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование иска указано, что 14.04.2022 г. в ОСП по Советскому району был предъявлен исполнительный документ 2-427/2022-9-5, выданный 22.02.2022 Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 20.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
24.08.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристав-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, а также заинтересованное лицо - ОСП по Советскому району г. Новосибирска.
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что за спорный период исполнительное производство находилось на исполнении у нее и судебного пристава-исполнителя ФИО2 Приставами по своему усмотрению был определен необходимый и достаточный комплекс мер принудительного исполнения. Запросы в ЗАГС направлялись, наличие супруга у должника не было установлено. Выход в адрес должника не совершался. Приставами направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы. Из полученных ответов имущество, источник доходов, место работы должника не было установлено. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, денежные средства на счетах отсутствуют. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 24.10.2022 г. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1
Заинтересованные лица ФИО3, ОСП по Советскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска 22.02.2022 г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 29 645,54 руб. и расходов на государственную пошлину в размере 554,68 руб. (л.д. 7).
На основании судебного приказа № в ОСП по Советскому району г. Новосибирска 20.05.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 8, 28).
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 33).
В соответствии с актами приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО2 с 20.05.2022 по 12.08.2022, с 20.09.2022 по 20.10.2022, с 09.11.2022 по 11.11.2022, и у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 12.08.2022 по 20.09.2022, с 20.10.2022 по 09.11.2022, с 11.11.2022 по настоящее время (л.д. 97-111).
Согласно сводке по исполнительному производству в период с 20.05.2020 по 22.09.2022 судебные приставы с целью установления места нахождения должника и имущества должника направили запросы в учетно-регистрирующие и иные органы и организации, в том числе операторам связи, ГУМВД, ФНС, ПФР, ЗАГС (сведения о смерти), ГИБДД, банки, Росреестр, а также вынесли 06.06.2022 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и 22.08.2022 постановление о запрете о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 28-32, 37-76).
После предъявления иска в суд, 24.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также 27.10.2022 направила запрос в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния должника (л.д 94, 95).
Из ответа ЗАГС Советского района г. Новосибирска от 31.10.2022 на судебный запрос следует, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4 с 10.07.2015 (л.д. 88).
На запрос суда 18.10.2022 из управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области поступил ответ о том, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 26).
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Статья 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме».
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
На основании собранных и исследованных доказательств, установлено, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.
Комплекс мер принудительного исполнения определяется самим судебным приставом-исполнителем, исходя из фактических обстоятельств, предмета исполнения.
Между тем, судом установлено, что в период с 20.05.2022 по 22.09.2022 судебные приставы исполнители ФИО1 и ФИО2 не предприняли достаточных и необходимых мер с целью своевременно и исполнения требований исполнительного производства, в том числе, не осуществили выход по адресу проживания должника для определения имущества должника по месту жительства, не установили имущество должника приобретенное в браке и являющееся совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того судебные приставы-исполнители своевременно не вынесли постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ответчиков которое нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем вынесено, оснований для возложения обязанности на ответчиков вынести данное постановление не имеется.
Ответчиками были предприняты меры по установлению места работы и источника дохода должника (запросы у ФНС и ПФР). Официальные место работы и источник дохода ответчика не установлены. В связи с чем, в указанной части нет оснований обязывать судебных приставов-исполнителей осуществлять действия по обращению взыскания на заработную плату.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного-пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем, в целях восстановления прав взыскателя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 применить меры принудительного характера в виде проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 и ФИО1, за период с 20.05.2022 по 22.09.2022 выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника по исполнительному производству №-ИП в виде проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.