УИД № 18RS0014-01-2022-001632-24

№ 2-176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя (опекуна) ФИО4 о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя (опекуна) ФИО4 о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение № Удмуртского отделения № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилась ФИО5, которая на основании Акта о назначении опекуна № ПКУ:19:19:0017510 от ДД.ММ.ГГГГ являлась опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО3. На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО3 принадлежит 1/3 доля денежных средств, хранящихся на счетах №№, 42№, 42№, 42№ наследодателя ФИО6. Сотрудниками ВСП № Удмуртского отделения № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 и уполномоченным работником – руководителем ВСП № Удмуртского отделения № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО2 по счетам №№, 42№, 42№, 42№ наследодателя ФИО6 были оформлены следующие операции: - по счету № осуществлено заведение наследника ФИО3 в доле 1/3 и проведена выдача наследственной доли в сумме 82316,54 руб.; - по счету № осуществлено заведение наследника ФИО3 в доле 1/3 и проведена выдача наследственной доли в сумме 6,60 руб.; - по счету № осуществлено заведение наследника ФИО3 в доле 1/3 и проведена выдача наследственной доли в сумме 5,34 руб.. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ВСП №, полагающаяся наследственная доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО3 по счетам №№, 42№, 42№ наследодателя ФИО6 в общей сумме 82328,48 руб. была выплачена клиенту ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшейся на тот момент опекуном ФИО3, без наличия разрешения органа опеки и попечительства на получение денежных средств опекуном. ДД.ММ.ГГГГ в Отделении Банка было зарегистрировано обращение клиента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося опекуном недееспособного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу получения, на основании документов, подтверждающих наследственное право, полагающейся ФИО3 наследственной доли по счетам наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО4, действующего от имени ФИО3, удовлетворена Банком путем зачисления денежных средств в общей сумме 82328,48 руб. на счет наследника ФИО3 за счет дебиторской задолженности. Неправомерно выплаченные средства были возмещены истцами ПАО Сбербанк за счет собственных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Решением Игринского районного суда УР по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 в лице опекуна ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 82316,54 руб., полученных ею на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО5 направлены письма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № при получении наследства в качестве законного представителя (опекуна) ФИО3, причитающейся ему наследственной доли, ей без разрешения органов опеки и попечительства была ошибочно выплачена наследственная доля в размере 82328,48 руб., с просьбой вернуть ошибочно выданные денежные средства. ФИО5 проигнорировала данные обращения. Согласно условиям заключенных Трудовых договоров между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 работники несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный Работодателю ущерб. В соответствии с Должностными инструкциями и на основании Договоров о полной материальной ответственности сотрудниками ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2 было произведено возмещение ущерба Банку, согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 в сумме 41164,24 руб.; ФИО2 в сумме 41164,24 руб.. Соответственно, без установленных законом и иных правовых отношений, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение. Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия для добровольного урегулирования возникшей ситуации. По информации с сайта Почта России, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако была оставлена без ответа. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика в силу ст. 395 ГК РФ в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО3 перед истцами составляет 82328,48 руб., проценты - в размере 2175,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, на основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы. Для составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор на оказание юридических услуг с ООО «Сбер Лигал», стоимость услуг определена сторонами в размере 21000 рублей. Указанная сумма, на дату предъявления иска, в соответствии с условиями договора истцами оплачена в полном объеме. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является разумной, поскольку были оказаны следующие услуги: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, составление досудебной претензии, направление досудебной претензии должнику почтой России, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов, составление искового заявления, направление искового заявления стороне по делу, направление искового заявления в суд. Сумма оплаты соответствует сложившейся в Приволжском федеральном округе стоимости услуг адвокатов и представителей. В своем исковом заявлении истцы просили взыскать с ФИО3 в их пользу в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 82328 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2175 руб. 50 коп.; судебные расходы на оплату представителя в размере 21000 руб.; комиссию за перечисление денежных средств по оплате услуг представителя в размере 210 руб. 00 коп.; почтовые расходы, связанные с направлением претензий в адрес ответчика в размере 125 руб. 00 коп.; расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2735 руб. 12 коп..

Истцы ФИО2, ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов по нотариально оформленной доверенности ФИО7 требования истцов, а также доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Кроме того пояснила, что истцы, являющиеся сотрудниками Сбербанка, являясь материально-ответственными лицами, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ осуществили выплату ФИО5, являвшейся опекуном ФИО3, полагающуюся ему наследственную долю, без наличия разрешения органа опеки и попечительства на получение денежных средств, в размере 82328 руб. 48 коп.. Далее ДД.ММ.ГГГГ в отделение Банка обратился новый опекун ФИО4 с претензией с указанием, что прежнему опекуну ФИО5 была незаконно выдана денежная сумма, причитающаяся ФИО3. Просил выплатить ФИО3 полагающуюся ему наследственную долю. Сбербанком было установлено, что со стороны сотрудников Банка, то есть истцов, выдавших денежную сумму ФИО5, имелись нарушения, претензия ФИО4 в интересах ФИО3 была удовлетворена Банком, и ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 82328 руб. 48 коп. была зачислена на счет ФИО3, поскольку работодатель отвечает за неправомерные действия своих работников. Данная сумма была выставлена Банком на счет дебиторской задолженности. Истцам работодателем было предложено погасить дебиторскую задолженность, что они и сделали, каждый заплатил по 41164 руб. 24 коп.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 82316 руб. 54 коп.. Данная сумма была взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3. Считают, что в соответствии с п. 1 ст. 1081, ст. 1102 ГК РФ истцы имеют право взыскать с ответчика выплаченную ему денежную сумму, как неосновательное обогащение, поскольку у ФИО3 возникло неосновательное обогащение. Ответчик в адрес истцов направлял письменное предложение о переводе долга, однако, истцы не согласны. ФИО4 пытается переложить ответственность на ФИО5, которая является неплатежеспособной. Предложение ответчика истцам не подходит. Представитель истцов просила удовлетворить предъявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с требованиями истцов не согласен. Считает, что никакого неосновательного обогащения не имеется. Денежные средства в Банке им, как опекуном ФИО3, были получены на законных основаниях, на основании разрешения Органа опеки и попечительства ОСЗН в <адрес>. Денежную сумму, взысканную с ФИО5 по решению суда, он не получал, просил суд не выпускать исполнительный лист, решение суда не исполнено.

Представитель С-вых – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, опекуном ФИО3, были получены в Банке денежные средства на законных основаниях. Незаконность действий сотрудников Сбербанка по выдаче денежной суммы ФИО5 никем не оспаривается. ФИО3 были получены денежные средства только из Банка. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Игринского районного суда УР. Однако, денежную сумму, взысканную с ФИО5, ФИО3 не получал. ФИО4 – опекун ФИО3 от выпуска исполнительного листа отказался, написав об этом заявление. Обращение ФИО3 в лице ФИО4 в суд с иском к ФИО5 было связано с тем, что Банк на тот момент на претензию не дал никакого ответа и не выплатил денежной суммы. О том, что ФИО3 обратился с претензией в Банк, ФИО4 сообщал суду при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО5. Считает, что истцами избран неправильный способ защиты своих прав. Истцам, либо Банку, необходимо было обжаловать решение суда. ФИО4 сообщил истцам, что ФИО3 согласен уступить им право требования к ФИО5. Разговора про перевод долга не было. Также представитель пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет ФИО3 поступили из Банка денежные средства, решение Игринского районного суда УР в законную силу еще не вступило. Неосновательного обогащения со стороны ФИО3 не наступило, поскольку по решению суда он не получал денежные средства. Просила суд в удовлетворении требований истцов отказать.

В письменном отзыве на иск представитель ФИО3 – ФИО4 указал, что с исковыми требованиями истцов не согласен. Под неосновательным обогащением, согласно ст. 1102 ГК РФ, понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. Денежные средства в размере 82328 руб. 48 коп. были обоснованно и при наличии правовых оснований зачислены ПАО Сбербанк на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как неправомерно выплаченные ФИО5. Денежные средства в указанной сумме, взысканные решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 не получены, от получения исполнительного листа он отказался. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен. Было указано и предложено передать им права требования по решению Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. От получения ответа на претензию истцы уклонились, обратились в суд с иском. Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без законного правового основания. ФИО4, действуя как опекун ФИО3, использовал разные способы защиты права – обращался непосредственно в Сбербанк с требованием о возврате неправомерно выплаченных ФИО5 денежных средств, и к ФИО5 – с требованием об их возврате. Фактически он получил денежные средства только от ПАО Сбербанк. Зачисленные ПАО Сбербанк денежные средства в размере 82328 руб. 48 коп. были обоснованно зачислены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительный лист не получен, ко взысканию не предъявлен, и от его получения ФИО3 отказался. Денежные средства в размере 82328 руб. 48 коп., взысканные с ФИО5 указанным решением, не являются неосновательным обогащением ФИО3, он их фактически не приобрел.

Представитель ОСЗН в <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснила, что требования истцов не могут быть удовлетворены. ФИО5, являвшаяся ранее опекуном недееспособного ФИО3, за разрешением на получение его наследственной доли в Сбербанке, в ОСЗН не обращалась. Денежные средства ей были выданы сотрудниками Сбербанка незаконно. Впоследствии опекуном ФИО3 был назначен ФИО4, которому на законных основаниях было выдано разрешение на получение наследственной доли ФИО3 в Сбербанке. Денежные средства им были получены на законных основаниях. Также представитель ОСЗН пояснила, что если денежные средства находятся не на номинальном счете лица, то они могут быть получены опекуном только с разрешения ОСЗН.

Третьи лица ФИО5, ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Из акта о назначении опекуна № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением социальной защиты населения в <адрес> опекуном недееспособного ФИО3 была назначена ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником по закону после смерти ФИО6 является в 1/3 доле ее сын ФИО3. Наследство состоит из прав на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк.

Из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ВСП № ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2 было выдано в счет наследственной доли ФИО3 82328 руб. 48 коп. (5 руб. 74 коп.+82316 руб. 54 коп.+6 руб. 60 коп.). Получатель ФИО5.

Справкой начальника ОСЗН в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 являлась опекуном недееспособного ФИО3 на основании акта УСЗН в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, освобождена с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей опекуна по заявлению. Заявление на выдачу предварительного разрешения на получение наследственной суммы, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 в УСЗН в <адрес> не поступало, разрешение ей не выдавалось.

Из акта Отдела социальной защиты населения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 назначен опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособного ФИО3 – ФИО4 в адрес Управляющего Удмуртским отделением № ПАО Сбербанк было направлено письменное обращение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являвшейся ранее опекуном ФИО3 были выданы денежные средства Игринским отделением ПАО Сбербанк № в размере 82328 руб. 48 коп., принадлежащие недееспособному инвалиду 1 группы ФИО3, без разрешения органа опеки и попечительства ОСЗН в <адрес>. ФИО4 для защиты прав и интересов недееспособного ФИО3 просил пояснить, на основании каких нормативно-правовых документов были выданы денежные средства сотрудниками ПАО Сбербанк.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение следует, что для урегулирования вопроса о выдаче наследства и возмещения денежных средств ФИО3, предложено, чтобы его опекун обратился в Банк повторно с разрешением от органа опеки и попечительства – для перечисления суммы на счет самого опекуна. Также указано, что выдача наследства наличными от ДД.ММ.ГГГГ без разрешения органа опеки и попечительства является неправомерной.

Согласно переписке ФИО4 с ПАО Сбербанк, Выписке из лицевого счета по вкладу ФИО3 следует, что в соответствии с обращением ФИО4 в интересах ФИО3 в Сбербанк о выдаче денежных средств (наследственной доли) в размере 82328 руб. 48 коп. на универсальный счет ФИО3 была зачислена указанная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ (уведомление Банка ДД.ММ.ГГГГ в 15:41).

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данным решением было принято судом признание иска ответчиком ФИО5. С ФИО5 в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма 82328 руб. 48 коп., полученная ею в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о праве на наследство, принадлежащая опекаемому ФИО3.

Из искового заявления, объяснений представителя истцов, чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ФИО2 в соответствии с должностными инструкциями, на основании договоров о полной материальной ответственности, было произведено возмещение ущерба Банку в размере 41164 руб. 24 коп., каждой.

Из претензии о возврате денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ФИО3 с просьбой о возврате полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 82328,48 руб., как неосновательного обогащения.

Ответом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опекуном ФИО3 был направлен истцам ответ на претензию, в котором указано, что со стороны ФИО3 неосновательного обогащения не имеется. ФИО5 сотрудниками Сбербанка были выданы денежные средства без разрешения органа опеки. ПАО Сбербанк признало ошибку своих сотрудников, выдавших денежные средства. Таким образом, ФИО3 получил денежную сумму на законных основаниях. По гражданскому делу, рассмотренному Игринским районным судом УР, исполнительный лист не выдавался, к исполнению не предъявлялся. Также в ответе указано, что ФИО4 готов заключить с истцами договор уступки права требования к ФИО5 в полном объеме. Предлагает заключить договор уступки и осуществить процессуальное правопреемство.

Считая, что перечисление ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 денежных средств Банком в размере 82328 руб. 48 коп., а также удовлетворение решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований ФИО3 в лице опекуна ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 82316 руб. 54 коп., свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ФИО3, истцы, возместившие Банку ущерб, обратились в суд с указанным выше иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.д., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключение из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцам необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчика за счет истцов, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из заявленных истцами требований, объяснений представителя истца, неосновательное обогащение ответчиком в сумме 82328 руб. 48 коп. возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате, как указано выше, зачисления на счет ФИО3 денежных средств Сбербанком и удовлетворения Игринским районным судом УР требований по гражданскому делу по иску ФИО3 в лице его опекуна ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истцов.

Так, согласно письменному ответу ПАО Сбербанк на обращение ФИО3 в лице его представителя ФИО4, Банк признал неправомерность действий своих сотрудников, то есть истцов по делу, при выдаче денежных средств (наследственной доли) в размере 82328 руб. 48 коп. ФИО5, являвшейся на тот период опекуном недееспособного ФИО3, в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства ОСЗН в <адрес>, в нарушение ст. 37 ГК РФ. Кроме того, Банк предложил опекуну для получения наследственной доли обратиться в Сбербанк с разрешением органа опеки и попечительства.

При этом судом не добыто доказательств, что полученные ФИО5 денежные средства были израсходованы в интересах недееспособного ФИО3.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зачислена Банком на его счет наследственная доля в размере 82328 руб. 48 коп. по обращению опекуна ФИО4, при наличии разрешения ОСЗН в <адрес>, соответственно, указанная сумма не может расцениваться, как неосновательное обогащение ответчика. ФИО4, являющийся опекуном ФИО3, действовал в его интересах, денежные средства были перечислены на счет ФИО3.

Действительно, Игринским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску ФИО3 в лице опекуна ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 82316,54 руб., согласно которому судом было принято признание иска ответчиком.

По указанному делу исполнительный лист не выпускался, решение суда не исполнялось. ФИО4 в своем заявлении указал, что просит не выпускать исполнительный лист по делу, в связи с перечислением денежных средств Сбербанком на банковский счет ФИО3.

В судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих, что ФИО3, либо его опекуном ФИО4 были получены какие-либо денежные средства от истцов.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что истцами не доказано наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истцов при отсутствии к тому правовых оснований.

Решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя (опекуна) ФИО4 о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере 82328 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2175 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., комиссии за перечисление денежных средств по оплате услуг представителя в размере 210 руб., почтовых расходов в размере 125 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности 1700 руб., государственной пошлины 2735 руб. 12 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М. Старкова