Дело № 2-2402/2025

74RS0001-01-2025-001258-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО10 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований от 23.06.2025) к ФИО3 о признании 1/15 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, КН №, принадлежащей ФИО3 малозначительной; признании за истцом право собственности на спорную 1/15 долю в квартиры, по адресу <адрес>, КН №; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 350 000 руб. за принадлежащую ФИО3 1/15 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу г. <адрес>, КН №; прекращении право собственности ФИО3 на 1/15 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, КН № в связи с выплатой денежной компенсации в размере 350 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг оценки доли в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 8/15 доли жилого помещения – квартиры по адресу г<адрес>, КН №. Также собственниками выше указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются: ФИО3 в размере 1/15 доли; ФИО4 в размере 1/5 доли; ФИО5 в размере 1/5 доли. Истец с дочерью зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Разделить спорную квартиру в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре невозможно. Доля ответчика является малозначительной. Фактически ответчик проживает в другом жилом помещении принадлежащей ей на праве собственности. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, не несет затрат на содержание данного имущества, не имеет заинтересованности в праве на спорную долю в квартире.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против выкупа доли в праве собственности на квартиру.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получение компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 8/15 доли жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, КН №.

Также собственниками выше указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются: ФИО3 в размере 1/15 доли; ФИО4 в размере 1/5 доли; ФИО5 в размере 1/5 доли. Право собственности на жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.02.2025.

Истец с дочерью ФИО8 зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире по адресу г<адрес>, КН №, несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Ответчику на праве собственности принадлежит также 1/6 доли в квартире по адресу <адрес>, комната в квартире по адресу <адрес>.

Разделить спорную квартиру в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста ООО НСЭ «Принцип» № 2025.01 ОЦ от 08.02.2025 рыночная стоимость 1/15 доли квартиры по адресу <адрес>, КН № по состоянию на 07.02.2025 составляет 350 000 руб.

Фактически ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания имущества, не возражает против выкупа 1/15 доли квартиры по адресу г<адрес>, КН №.

Подтверждая готовность выкупить спорную долю, истец ФИО2 03.03.2025 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента Челябинской области денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.03.2025 на сумму 350 000 руб.

Общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик ФИО3 не возражает против выкупа спорной доли, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 250 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.03.2025 на сумму 10 000 руб. и чеком по операции от 17.03.2025 на сумму 7 250 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 07.02.2025 на сумму 10 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец ФИО2 для защиты своих прав и интересов обратилась за юридической помощью. Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1.07/2023 от 03.02.2025 заключенным между ФИО2 и ФИО6. Общая стоимость юридических услуг составила 40 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается расписками ФИО6 от 02.07.2025 и от 29.04.2025.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом возражений ответчика, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, объема предоставленных услуг, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО3 ФИО10 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО10 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 350 000(триста пятьдесят тысяч) рублей за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу <адрес>

Исполнение обязательств по взысканию денежной компенсации произвести за счет денежных средств в размере 350 000(триста пятьдесят тысяч) рублей, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента Челябинской области, поступивших от ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) на основании чека по операции от 03.03.2025 на сумму 350 000 руб., путем их перечисления на счет ФИО3 ФИО10 (<данные изъяты>).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО10 (<данные изъяты>) на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 42 250 (сорок две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья: Л.В. Хабарова