УИД 31RS0016-01-2025-006016-69 Дело № 2-3762/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Ходова И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представляющего, в том числе, интересы ФИО3, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском, в котором первоначально просило прекратить право пользования и выселить ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.07.2015 между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО6, созаёмщиком ФИО12, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 5 450 000,00 рублей для приобретения залогодателями ФИО6 и ФИО12 в общую совместную собственность у ФИО2 недвижимого имущества. Заемщики кредит получили и использовали его по назначению, приобрели по договору купли-продажи земельный участок кадастровый (или условный) № и расположенную на нем часть индивидуального жилого дома кадастровый (или условный) №, площадью 119 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, которое предано в залог банку.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору банк обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № 2-2793/2022 от 19.05.2022 удовлетворены требования банка о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на данное заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2023 заявление банка о признании ФИО6 банкротом удовлетворено, требования банка по данному договору включены в реестр требований кредитора как обеспеченные залогом недвижимого имущества (земельного участка и часть жилого дома) по адресу: <адрес>.

В ходе дела о банкротстве и реализации имущества от финансового управляющего ФИО17 в банк поступило предложение об оставлении нереализованного имущества за банком, на которое банк ответил согласием.

За ПАО «Банк Уралсиб» 25.12.2024 зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок. Однако ключи от дома новому собственнику (представителю банка) не переданы, в доме могут иметься вещи ответчиков, что может привести к новым судебным спорам, ввиду чего банк вынужден обратиться в суд.

Согласно адресной справке в доме, кроме ФИО6, продолжают сохранять регистрацию бывшие собственники (Симченко, Ф-ны и ФИО7).

Истец считал, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает право собственника по владению, распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Определением Октябрьского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, которая согласно пояснениям ФИО2 фактически проживает в спорной части жилого дома.

Истец в судебном заседании отказался от требований к ФИО12, поскольку она в спорном жилом помещении она не зарегистрирована и фактически не проживала. Требования к остальным ответчикам поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на недоказанность направления в адрес ответчиков и получение ими требований о выселении. Также ответчиком указано на то, что спорное илое помещение, принадлежащее истцу, является изолированной частью жилого дома. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2014 произведен реальный раздел жилого дома. Семье Ф-ных на праве собственности принадлежит другая часть жилого дома, в которой они зарегистрированы и проживают.

Представитель отела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отела опеки и попечительства, возражал против удовлетворения требований о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением.

ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, извещенные о дате и месте судебного заседания путем направления электронных заказных писем, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Помощником прокурора г. Белгорода дано заключение о возможности удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из положений части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации следует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Следовательно, учитывая положения статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.07.2015 ПАО «Банк Уралсиб» - кредитор и ФИО6, ФИО12 - заемщик заключили в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами кредитный договор <адрес>, по условиям которого банк предоставил ФИО6, ФИО12 кредит в сумме 5 450 000 рублей на срок 240 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО12 части индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>.

ФИО6, ФИО12 обязались возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 16,9 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства заемщиков обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой) : часть жилого дома, общей площадью 119 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 383 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.05.2022 иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО6, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части. В солидарном порядке с ФИО6, ФИО12 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.07.2015 в размере 5 110 158,54 рублей - сумма основного долга, 1 070 172,20 рублей - проценты, 350 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 75 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 15.07.2015 с учетом его фактического погашения за период с 29.01.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, 5000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 50308,48рублей - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обращено взыскание на часть жилого дома, общей площадью 119 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 383 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8227200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО6, ФИО12 отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2023 заявление банка о признании ФИО6 банкротом удовлетворено, требования банка по вышеуказанному договору включены в реестр требований кредитора как обеспеченные залогом недвижимого имущества (земельного участка и часть жилого дома) по адресу: <адрес>.

В ходе дела о банкротстве и реализации имущества от финансового управляющего ФИО17 в банк поступило предложение об оставлении нереализованного имущества за банком.

На основании акта приема-передачи имущества 19.11.2024 Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО17 передала, а ПАО «Банк Уралсиб» приняло следующее имущество: земельный участок, кадастровый № и расположенную на нем часть индивидуального жилого дома кадастровый №, расположенные по адресу: 308019, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН за ПАО «Банк Уралсиб» зарегистрировано право собственности на часть индивидуального жилого дома, площадью 119 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке № и сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ России по <адрес> на запрос суда: в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4

Требования о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета оставлены ответчиками оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец, как собственник спорного жилого помещения - части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, вправе требовать выселения из спорного жилого помещения проживающих в нем лиц. При этом судом установлено, что соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. В силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на часть жилого дома к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

В соответствии с пунктом «е» статьи 31 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» № 713 от 17.07.1995 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру перешло к истцу, а данное обстоятельство с учетом предоставления заемщику целевого кредита под залог указанной квартиры, в силу приведенных выше положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является основанием для прекращения права пользования данным объектом недвижимого имущества залогодателя и любых иных лиц, проживающих в спорной части дома.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй части первой статьи 446 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При таких данных, так как ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признаются прекратившими право пользования жилым помещением, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Вместе с тем, требования о признании прекратившими право пользования и выселении ФИО8, ФИО9, ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением Октябрьсконо районного суда г. Белгорода от 05.06.2014 за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома, находящуюся по адресу <адрес>, состоящую из <адрес> общей площадью 119 кв.м. в том числе жилой 65 кв.м. согласно техническому паспорту от 20.09.2012 с кадастровым номером <адрес>.

Признано за ФИО9 право собственности на часть жилого дома находящую по адресу <адрес>, состоящую из <адрес> общей площадью 122,1 кв.м. в том числе жилой 67,6 кв.м. согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что возведенный ФИО9 и ФИО2 жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга частей: <адрес> общей площадью 119 кв.м., в том числе жилой 65 кв.м., <адрес> общей площадью 122,1 кв.м. в том числе жилой 67,6 кв.м. и является самовольной постройкой.

Согласно пояснениям ФИО2 семья Ф-ных зарегистрирована в своей изолированной части жилого дома.

Доказательств того, что Ф-ны проживают в принадлежащей истцу на праве собственности изолированной части жилого дома, чем нарушают права собственника жилого помещения, суду не представлено и судом не установлено.

Более того, судом признаются обоснованными и требования истца о выселении из жилого дома ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4,, поскольку их проживание, а также регистрация в спорном жилом доме ущемляют права его собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Доводы ФИО2 о неполучении требования истца о выселении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом представлены доказательства направления в адрес ответчиков соответствующих требований, кроме того с момента принятия судом настоящего искового заявления им достоверно было известно о сущности заявленных требований, суд с учетом заключения прокурора, а также установленных по делу обстоятельств полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» (№) к ФИО6 (№), ФИО7 (№), ФИО2 (№), ФИО5 (№), действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 (№), ФИО11 (№) о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО6 (№), ФИО7 (№), ФИО2 (№), ФИО5 (№), ФИО4, ФИО3, ФИО11 (№) прекратившими право пользования жилым помещением - частью жилого дома, площадью 119 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Выселить ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО11 из жилого помещения - части жилого дома, площадью 119 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 308019, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО11 с регистрационного учета по адресу, <адрес>.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО11 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (№) расходы по оплате государственной пошлины по 2 857,15 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 (№), действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО8 (№), ФИО9 (№), ФИО10 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина