Дело № 2-518/2023
УИД 60RS0001-01-2022-011237-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Тимофеевой Я.В.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (до заключения брака – Биденко) Е.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в обоснование указав, что 19.08.2022, около 07 часов 50 минут, около дома № 1 по ул. А. Алехина в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением ответчика и по ее вине.
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ауди А6» причинены механические повреждения, в период с 19.08.2022 по 20.10.2022 транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в связи с чем размер неполученного дохода истца, осуществляющего деятельность в службе такси, составил 96 075 рублей, который ФИО1 просил взыскать с ответчика.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указано, что САО «РЕСО-Гарантия», признав указанный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 198 000 рублей.
Так как рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, определенная заключением специалиста составленным на основании обращения истца, на дату ДТП составила 345 000 рублей, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 000 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков в размере 47 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 14.02.2023 в соответствии со ст. 151 ГПК РФ указанные дела объединены в одно производство.
Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 79 065 рублей.
Уточненные исковые требования поддержал, в дополнение указав, что ремонт автомобиля превысил стоимость страхового возмещения. Ремонт транспортного средства осуществлялся мастером представительства «Auto IQ», которым выдан заказ-наряд, подтверждающий стоимость проведения ремонтных работ. Период неосуществления трудовой деятельности в сентябре 2022 года подтвержден справкой о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход, представленный налоговым органом. Настаивал на чудотворении иска о взыскании ущерба на основании заключения специалиста, поскольку заключение судебного эксперта не отражает реальную рыночную стоимость его автомобиля, поскольку экспертом использованы аналоги с сайта, который не обладает популярностью у лиц, приобретающих транспортные средства, в отличие от сайта АВИТО.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, не оспаривая вину в ДТП и объем повреждений транспортного средства, в возражение указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие реальное неполучение дохода в течение 63 дней после ДТП. Представленный заказ-наряд на проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства истца оформлен с нарушением Правил оказания услуг, к заказу не приложены акт выполненных работ, чек об оплате услуг.
Постоянным доходом истца является получение пенсионных выплат, в связи с чем доход, получаемый от деятельности в службе такси, не может относиться к единственному источнику дохода.
В обоснование требования о взыскании материального ущерба истцом не представлены доказательства, подтверждающие прохождение технического осмотра автомобиля, переоборудование транспортного средства, в связи с чем невозможно установить наличие/отсутствие повреждений транспортного средства до ДТП.
Ходатайствовали о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, с учетом оплаты судебной экспертизы ответчиком в размере 12 000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что 19.08.2022, около дома № 1 по ул. А. Алехина в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением истца и «<данные изъяты>, под управлением ответчика и по ее вине.
Постановлением от 19.08.2021 ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 25).
Признав указанный случай страховым, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 198 000 рублей (за вычетом годных остатков в размере 47 000 рублей) (том 1, л.д. 29-30, 75 оборот), то есть ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным.
Согласно выводам специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 345 000 рублей (том 1, л.д. 144-181).
Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести частью 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
С учетом возникших сомнений относительно рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>, определением суда от 22.03.2023 на основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости годных остатков, восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 025 000 рублей, рыночная стоимость – 267 500 рублей, стоимость годных остатков – 37 400 рублей (том 2, л.д. 1-37).
Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, при проведении исследования экспертом использовались надлежащая методическая документация, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять проведенному исследованию не имеется.
Эксперт-техник ФИО4 в судебном заседании показал, что при производстве судебной экспертизы целесообразность осмотра транспортного средства, механические повреждения которому причинены более года назад, отсутствовала. При проведении исследования отмечены неоднократные ремонтные воздействия в отношении поврежденного автомобиля, который не менее трех раз участвовал в ДТП, о чем свидетельствуют публичные данные ГИБДД. Владелец транспортного средства не произвел регистрацию изменений в конструкцию транспортного средства, эксплуатация которого без регистрации внесенных изменений не допускается, следовательно, установленное газобаллонное оборудование не влияет на рыночную стоимость автомобиля. Экспертом использован сайт, позволяющий установить цены на аналогичные виды автомобиля на дату ДТП, тогда как сайт АВИТО, указанный истцом в качестве обоснования возражений на экспертное заключение, архивные данные не содержит.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца относительно существенного снижения рыночной цены транспортного средства, установленной судебной экспертизой, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 32 100 рублей (267 500-37400-198000).
Разрешая заявленное требование о взыскании упущенной выгоды суд учитывает, что на транспортное средство «<данные изъяты>, 18.02.2020 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров сроком на пять лет, при этом получателем разрешения является ООО «Технореал» (том 1, л.д. 81).
Согласно справке за 2022 год от 14.12.2022 в октябре 2022 года сумма дохода истца составила 7 915 рублей, в ноябре – 19 645 рублей, в декабре – 6 777 рублей (том 1, л.д. 73).
Кроме того, ФИО1 является получателем пенсии по старости с установленным размером 8 898 рублей 24 копейки ежемесячно (том 1, л.д. 104-105).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит необоснованными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, исходя из недоказанности истцом того обстоятельства, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены.
Сам по себе факт невозможности эксплуатации автомобиля в качестве такси не свидетельствует о безусловном причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие получение дохода до момента столкновения от оказания услуг, связанных с перевозкой пассажиров (договор на оказание транспортных услуг с установленной и сроком, техническое задание на оказание транспортных услуг и др.).
Кроме того, истцом не доказано, что им принимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.
В качестве доказательства, подтверждающего проведение ремонта автомобиля, истцом представлен заказ-наряд от 20.10.2022.
Согласно п. 4 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, до заключения договора исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям.
В силу п. 7 указанных Правил после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.
Представленный истцом заказ-наряд не содержит перечня проведенных работ, качественные и количественные характеристики заменяемых деталей, в связи с чем вызывает сомнения в своей легитимности (том 1, л.д. 72).
Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что заказ-наряд заполнен им собственноручно.
Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5, чьей печатью скреплён заказ-наряд, (ОКВЭД) - торговля розничная автомобильными деталями, узлами, принадлежностями (том 1, л.д. 94-97), что не позволяет суду сделать вывод о ремонте автомобиля истца указанным в заказ-наряде лицом в период с 20.08.2022 по 20.10.2022.
Таким образом, суду не представилось возможным установить период нахождения транспортного средства на ремонте, степень ремонтных воздействий, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Оплата за составление отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 5 000 рублей произведена истцом 09.09.2022 (том 1, л.д. 35), оплата за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей произведена ответчиком ФИО2 03.05.2023.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенному требованию в размере 3 400 рублей на оплату экспертных услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 рублей.
С истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 280 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, 26<данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 32 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 3 400 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, 26<данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 280 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.