УИД 50RS0040-01-2023-001084-88

Судья Корниенко М.В. дело № 33-27650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

Судей Шмелева А.Л., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Реутова к ФИО1 о признании самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок и снести гараж,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – лиц, не привлеченных к участию в процессе, на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представитель Администрации г. Реутова, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4, третьего лица ООО «Специализированный застройщик СНС»,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Реутова обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок и снести гараж.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью 2725 кв.м, расположены объекты самовольного строительства, в том числе: кирпичный гараж обозначенный под номером 23, пользование которым осуществляется Ответчиком. В целях эксплуатации гаражей, являющихся объектами самовольного строительства пользователями гаражей учрежден Потребительский гаражный кооператив «Октябрь». На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> заключен Договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> Земельный участок предоставлен ООО «Специализированный застройщик «СНС» для размещения объектов коммунального обслуживания. Гараж <данные изъяты>, по мнению представителя истца, в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, построен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при отсутствии прав лица осуществившего строительства на земельный участок на котором он расположен, земельный участок на котором расположен Гараж <данные изъяты>, находится в границах охранной зоны высоковольтной линии электропередач 110 кВ, что запрещено положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009г. N 160.

Представителем истца в досудебном порядке ответчику было направлено требование, однако поскольку оно было оставлено без должного внимания данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением суд.

Представитель истца просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о признании иска, которое было приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица Потребительский гаражный кооператив «Октябрь», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО СЗ "Сервис недвижимость строительство", действующий на основании доверенности, полагал, что, с учётом признания ответчиком иска, у суда имеются правовые основания для его удовлетворения.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, лица, не привлеченные к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда в части сноса самовольной постройки, гаража, ссылаясь на то, что снос самовольно постройки приведет к невозможности использования гаражей подателей жалобы, будут разрушены их строения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционные жалобы, поданные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежащими оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Реутовского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года удовлетворено заявление Администрации г. Реутова к ФИО1 о признании самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок и снести гараж.

Заслушав пояснения Администрации г. Реутов, третьего лица ООО СЗ "Сервис недвижимость строительство", полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлению без рассмотрения, поскольку решением суда не нарушаются права апеллянта.

Довод о том, что гаражные боксы ФИО1 и подателей апелляционной жалобы соединены между собой единой крышей и имеют единые стены - необоснован, поскольку гаражный бокс ответчика находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а гаражный бокс ФИО2 <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, гаражный бокс ФИО3 <данные изъяты> находится через дорогу от гаражного бокса ФИО1 и не имеет единую стену, крышу и фундамент.

Кроме того, как пояснил представитель Администрации г. Реутова, часть гаражей уже снесена без ущерба другим собственникам гаражей.

Таким образом, из данного оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы аппелянтов.

Поскольку судебной коллегией установлено, что обжалуемым в апелляционном порядке решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 мая 2023г. права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст.320, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023г.