Решение по делу № 2-2261/2022 от 09.08.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0009-01-2022-001160-26

Дело № 2-2261/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М.

при секретаре Нальчиковой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

25 февраля 2022г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. Определением от 02.03.2022 оставлено без движения.

Исковые требования истец мотивировал следующим.

18.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 3211, гос.№ о476мр06 регион, автомобиля ВАЗ 2117030 гос.№ т364ев6 регион, автомобиля BMW-540 I гос.№ у815ек07 регион.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м ВАЗ 3211, гос.№ о476мр06 регион под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю BMW-540 I гос.№ у815ек07 регион были причинены механические повреждения, на основании экспертного заключения №19059-26/2021 на сумму 104700,0 рублей. Указанная сумма была выплачена.

Согласно проведенного эсперанто исследования № 18750985-2 от 02.12.2021 установлено, что механизм образования повреждении, зафиксированных на автомобиле BMW-540 I гос.№ у815ек07 регион не соответствует заявленным обстоятельствам.

В связи с чем истец считает, что с ответчиков необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 104700,0 рублей.

На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

На основании изложенного, за счет ПАО СК «Росгосстрах» у Ответчиков возниклонеосновательное обогащение в размере 104700, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ,применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьихлиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного истец просил суд:

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 в пользу ПАО СК «Рсосгосстрах» сумму убытков в размере 104 700,00 рублей как неосновательное обогащение, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 294,0 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшеговследствие неосновательного обогащения Потерпевшего (кондикционного обязательства).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 18.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 3211 государственный регистрационный номер о476мр06 регион, ВАЗ 3217030 государственный регистрационный номер т364ев06 регион и БМВ 540I государственный регистрационный номер у815ек07 регион.

Виновником ДТП установлен ФИО4, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору Страховой Компании: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021), Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021), установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса ХХХ № 0194052661.

В период действия договора страхования ФИО3 действующий на основании доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 104 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 919 от 25.11.2021.

Однако, согласно экспертному исследованию № 18750985-2 от 02.12.2021, повреждения автомобиля БМВ-540I государственный регистрационный номер у815ек07 возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, т.е механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 18.10.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании представленного истцом ходатайства, с учетом имеющегося экспертного заключения о назначении судебной экспертизы были удовлетворены.

Перед экспертами просил поставить вопросы:

- определить механизм ДТП и место столкновения.

- соответствует ли зафиксированные повреждения автомобиля BMW-540 I гос.№ у815ек07 регион заявленным обстоятельствам ДТП от 18.01.2021.

- в случае соответствия (частичного) повреждений автомобиля BMW-540 I гос.№ у815ек07 регион, какова стоимость восстановительного ремонта с Учётом Единой методики на момент ДТП от 18.01.2021

Из заключения Эксперта № 132/с/к/э от 11 июля 2022 г., следует, что повреждения BMW-540 I гос.№ у815ек07 регион не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2021.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW-540 I гос.№ у815ек07 регион с учётом износа частей, узлов и деталей составляет110 200,0 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 171 623,20 рублей.

Вместе с тем, правильность данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнута и каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, нежели определенном в заключении судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив данные заключения по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, составленному судебным экспертом по определению суда о назначении судебной экспертизы. Суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014., изготовлено по результатам осмотра транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Что касается экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 18750985-2 от 02.12.2021, данное исследование проведено по инициативе истца вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, и на против доказывающий доводы истца в части наличия события ДТП от 18.10.2021 суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 381,382, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

Решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО15 ФИО3 ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда КБР

Корпия верна Тогузаев М.М.