УИД 61RS0022-01-2022-009934-03

Судья Бушуева И.А. дело № 33-13602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

Судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что в результате виновных действий водителя Лифан 215800 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 03.08.2022 г. в районе дома №36 по ул.Свободы в г.Таганроге, произошло ДТП, в связи с чем автомобилю истца ТС «ДЭУ Матиз» г.н. К 523 АУ/761 причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 157 400 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87007 рублей, расходы по оплате госпошлины 4348 рублей, расходы по оплате экспертизы-15000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг- 25000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 –удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 87007 руб., расходы по оплате госпошлины-2810 руб., расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость судебной экспертизы-52100 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в частности указывает, что показания свидетелей подтверждают невозможность избежания ДТП. По мнению апеллянта, суду надлежало назначить экспертизу в порядке ст. 87 ГПК РФ. Настаивает на отсутствии своей вины в произошедшем ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО4, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.22 ФИО2 по факту ДТП от, 03.08.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда от 09.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2023 года повреждения переднего бампера, переднего номерного знака, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, шины и диска переднего левого колеса, фары левой, панели облицовки передка, балки переднего бампера, арки переднего левого колеса, воздушного фильтра транспортного средства ДЭУ Матиз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 03 августа 2022 г.

На фотоснимках, представленных в материалы гражданского дела, визуально фиксируемые повреждения переднего левого поворотного кулака, рычага поперечного переднего левого, переднего стабилизатора транспортного средства ДЭУ Матиз не зафиксированы, по этой причине определить наличие, характер и степень повреждений указанных элементов не представилось возможным эксперту. Полный перечень элементов транспортного средства ДЭУ Матиз, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет с учетом износа-52 319,11 руб., без учета износа-87007,51 руб.

С учетом экспертного заключения исковые требования уточнены в части суммы ущерба.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 209,393, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника - собственника автомобиля Лифан 21500 ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб без учета износа, определенный судебным заключением ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Применительно к положениям ст. ст. 85, 95 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как усматривается из дела, правоотношения сторон возникли в результате причинения вреда транспортному средству истца.

Поскольку в рамках страховых правоотношений ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам не застрахована, истцом правомерно заявлены исковые требования в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Из вышеприведённых норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для правильного разрешения спора следует установить обстоятельства, свидетельствующие о наступлении вреда в результате ДТП, о виновности ответчика в причинении вреда транспортному средству истца и противоправности его действий, о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновностью ответчика в ДТП.

Указанные обстоятельства судом установлены верно. Факт наступления вреда и его размер подтвержден результатами проведенной по делу экспертизы и представленными истцовой стороной доказательствами. Обстоятельства виновности и противоправности действий ответчика, приведшие к возникновению вреда, определены судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.22 о назначении административного наказания, материалов административного дела, выводов эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, указанных при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность доводов иска о виновности ответчика в причинении вреда, отсутствие доказательств порочности положенного в основу решения суда экспертного заключения, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам на основании правильной оценки представленных доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы ответчика о невозможности предотвратить ДТП и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и ДТП, не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом имуществу истца установлен на основании совокупности представленных доказательств в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с которыми согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учитывал показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении административного дела, не назначил повторную или дополнительную экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о том, что ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда, не указывая основания для проведения как повторной, так и дополнительной экспертизы при рассмотрении данного дела, за исключением доводов о виновности ответчика, которые получили правильную оценку суда первой инстанции.

Учитывая, что иные доводы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи