Дело № 22-2319/2023 судья Рогова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 сентября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Твери от 9 ноября 2022 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц органов полиции по факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Зацепиной С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отделения полиции Центрального района г. Твери и прокуратуры Центрального района г. Твери по факту нарушения разумных сроков уголовного производства, выразившееся в непринятии надлежащего процессуального решения о признании его потерпевшим и в отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что повлекло прямое нарушение конституционного права заявителя на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении жалобы. В обоснование указывает, что решение надлежащим образом не мотивированно, поскольку суд лишь ограничился перечислением многочисленных нарушений сотрудниками полиции уголовно-процессуального закона. Вывод суда, согласно которому после мер прокурорского реагирования обстоятельств бездействия органов полиции не установлено, ничем не подтвержден. При этом судом полностью проигнорированы доводы жалобы о волоките и систематическом бездействии работников полиции и прокуратуры при проведении проверки по сообщению о преступлении по факту невыплаты заработной платы со стороны руководства ООО «<данные изъяты>». Тем самым нарушен доступ заявителя к правосудию и судебной защите в целях реализации конституционных прав на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

Прокурором Центрального района г. Твери Гагариной М.А. представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое решение этим требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из положений ст. 125 УПК РФ, при проверке доводов жалобы, судья проверяет законность и обоснованность не любых действий и решений должностных лиц, а только тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. В данном случае предметом судебного обжалования являются непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалование бездействия должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Твери не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем ч. 1 ст. 125 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и сама по себе направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, законность решений, действий (бездействия) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции констатировал, что надзирающим прокурором и прокуратурой области ранее были приняты меры прокурорского реагирования и уже установлены факты волокиты и бездействия должностных лиц Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, лица, допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности, после мер прокурорского реагирования обстоятельств бездействия органов полиции не установлено.

Между тем в обоснование указанного вывода суд каких-либо фактических обстоятельств не привел.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, заявитель оспаривал не только бездействие по его заявлению от 24 декабря 2015 года, повлекшее нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, но и выражал несогласие с непринятием до настоящего времени надлежащего процессуального решения о признании его потерпевшим и об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть фактически оспаривал основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Однако суд, сославшись на отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2021 года, эти доводы заявителя оставил без внимания.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, суд не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, не проверил их, и фактически оставил доводы жалобы заявителя без рассмотрения.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, а потому постановленное судебное решение в части обжалования действий (бездействия) и решений органов дознания, их должностных лиц и следователя подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Твери от 9 ноября 2022 года по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц и следователя отменить, материалы производства в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий