Дело № 2 – 1508 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-001200-67

Принято в окончательной форме 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 32482,06 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика в магазине Магнит по адресу <...> в должности продавца-кассира с 2019 г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подала заявление об увольнении по собственному желанию, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась в отпуске, трудовые отношения прекращены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец явилась в отдел кадров с целью получения трудовой книжки. Там ей сообщили, что трудовая книжка направлена в новый филиал в г. Саратов. Затем истцу сообщили, что по вопросу выдачи трудовой книжки необходимо обращаться к директору магазина Магнит по месту работы, чтобы он составил запрос о возврате и выдаче трудовой книжки и направил его в г. Саратов. У директора магазина истцу дали пояснения, что запрос составлен и отправлен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вновь обратилась в отдел кадров, заполнила заявление о выдаче трудовой книжки на бланке организации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец прошла стажировку в магазине «Красное&Белое», после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была неофициально, из-за отсутствия трудовой книжки, трудоустроена на должность продавца-кассира. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила ответчику претензию о выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда и возмещении юридических расходов, которая осталась без удовлетворения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу позвонил сотрудник отдела кадров и продиктовал трек-номер почтового отправления, в котором находилась трудовая книжка. В тот же день истец получила трудовую книжку в отделении Почты России. Поскольку трудовая книжка выдана с опозданием, то за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (26 рабочих дней) истцу причитается компенсация из расчета среднего дневного заработка 1249,31 руб., в сумме 32482,06 руб. Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав истец испытала нравственные страдания и переживания, обусловленные тем, что она не могла официально устроиться на новую работу.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала лишь в части взыскания компенсации морального вреда, также просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в день увольнения истец на работе отсутствовала, заявление о выдаче трудовой книжки подала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, трудовая книжка подлежала направлению в течение трех дней, направлена по почте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть просрочка допущена в период с 5 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с даты направления работодатель от ответственности за невыдачу трудовой книжки освобожден. Задержка выдачи трудовой книжки не создала истцу никаких препятствий для трудоустройства. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов на юридические услуги истцом завышен. Срок обращения в суд истцом пропущен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 работала в АО «Тандер» в должностях продавца, продавца-кулинара.

Согласно ст. 841 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из объяснений сторон следует, что в день увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец на работе отсутствовала, была в отпуске. В нарушение вышеприведенных норм уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, ответчик истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не направил. С заявлением о направлении трудовой книжки по почте истец обратилась к работодателю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, трудовая книжка подлежала выдаче истцу не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако фактически трудовая книжка направлена ответчиком истцу лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Тем самым, факт задержки выдачи трудовой книжки и нарушения трудовых прав истца суд полагает установленным, ответчиком он не оспаривался.

На основании п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что ФИО1 претерпела страдания, душевное неблагополучие из-за несвоевременного получения трудовой книжки, при этом суд учитывает степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 5000 руб., полагая заявленный истцом размер явно завышенным.

Что касается требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 ТК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ФИО1 в трудоустройстве, суду не представлено. Напротив, из объяснений истца и материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 была трудоустроена на должность продавца-кассира в ООО «Альфа-Рязань».

Таким образом, совокупность условий для применения к АО «Тандер» такой меры ответственности, как компенсация среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, срок обращения в суд по исковым требованиям в удовлетворенной части не пропущен, поскольку в силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, работник вправе обратиться в суд в течение года.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по договору на оказание юридических услуг от 11.12.2024, предметом которого являлась претензия работодателю, в сумме 10000 руб. Поскольку обязательный досудебный порядок рассмотрения настоящего спора не установлен, то с учетом разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Также из материалов дела следует, что истец понесла судебные расходы в сумме 5000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2025, предметом которого являлась подготовка искового заявления о компенсации морального вреда, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и понесенных судебных расходов в судебный участок № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля. Исковое заявление, поданное мировому судье, было возвращено в связи с неподсудностью, после чего оно было подано истцом в районный суд. Несмотря на то, что в договоре указано на подготовку иска в судебный участок, суд учитывает, что в районный суд истцом подан иск с тем же предметом, и потому считает указанные расходы в размере 5000 руб. подлежащими распределению. С учетом объема оказанных услуг, баланса прав и законных интересов сторон, частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2500 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к Акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова