УИД: 26RS0002-01-2022-002737-55 Дело №2-6206/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 06 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 АлексА.у, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2190" гос.номер №..., принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ 1119» гос.номер №.... Ввиду того, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 159 000 руб.

Согласно сведениям с сайта http://dorogisk.ru/transport/reestr-legkovogo-taksi на транспортное средство "ВАЗ 2190" гос.номер №... выдано разрешение №... от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории .... Вместе с тем, ФИО1, являющаяся страхователем по договору ХХХ №..., в нарушение ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», при заключении договора страхования предоставила недостоверные сведения, указав цель использования транспортного средства «личная», что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Указанное обстоятельство на основании п.п. «к» п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для предъявления требований к ФИО1 в порядке регресса о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортнымм средством, в соответствии с п.п. «д» п.3 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в истца возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с ответчиков 159 000 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 380 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Судом направлялось ответчикам извещения о дате, времени и месте слушания дела, по месту регистрации и фактического проживания. Согласно информации, содержащейся на сайте Почта России (идентификаторы почтового отправления №..., №..., №...), отправления адресатам не вручены, подлежат возврату в суд за истечением срока хранения.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиками поступившей к ним корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО1

Также суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «ВАЗ 1119», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №...г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВАЗ 1119», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак №... ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», оформленному в виде электронного документа, что подтверждается страховым полисом №ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе указан ФИО4 Цель использования транспортного средства в качестве такси в полисе не указана.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг., произвело ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля «ВАЗ 1119», государственный регистрационный знак №... ФИО3, в лице его представителя ИП ФИО5, страховое возмещение в размере 159 000 рублей (л.д.22, 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что ФИО1, являющаяся собственником и страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при заключении в электронном виде договора страхования ХХХ №... предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, как «личная», в то время, как транспортное средство использовалось как легковое такси на территории ....

Факт использования транспортного средства «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак №... в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве легкового такси подтверждается фотоматериалом, содержащимся в административном материале, исследованным в судебном заседании.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в открытом доступе сети «Интернет», на официальном сайте http://dorogisk.ru/transport/reestr-legkovogo-taksi, на указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГг. выдано разрешение №... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ... сроком до ДД.ММ.ГГГГг., о чем ФИО1, как собственник и страхователь, не могла не знать на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в ходе проверки договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), оформленного в виде электронного документа, заключенного с ФИО1, сотрудниками страховой компании установлено, что ответчиком при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (в личных целях).

Установив факт использования принадлежащего ФИО1 транспортного средства для осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве такси, приняв во внимание электронный способ заключения договора, неуведомление страхователем страховщика о целях использования транспортного средства, имеющего иной объем страхования, отличный от использования транспортного средства для личных, семейных целей, суд приходит к выводу о возникновении права страховщика на регрессные требования к ответчику, как к собственнику транспортного средства.

При этом также исходит из того, что предоставление ответчиком ФИО1 недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к указанному ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения в размере 159 000 руб., а также взыскания в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 380 руб.

В удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО2, как к виновнику ДТП, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

То обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не обусловливает переход права владения автомобилем от собственника ФИО1 к последнему. Кроме того, из условий договора страхования с учетом правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая. При этом, наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси. Поскольку доказательств использования автомобиля в личных целях на момент ДТП ответчиком ФИО1 суду не представлено, в связи с чем она, как страхователь, предоставивший недостоверные сведения, является надлежащим ответчиком по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №... №..., выдан ... в ... ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса денежные средства в размере 159 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 380 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 АлексА.у о взыскании в счет возмещения вреда 159 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 380 руб. – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022г.

Судья Е.В Гринченко