Дело № 2-3813/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Д.Ю. Колесникова,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что с мая 2011 г. ФИО1 проживала с ФИО2 в квартире его матери ФИО3 Во время совместного проживания решили сделать капитальный ремонт квартиры. Внешние изменения после проведенного ремонта были существенными. В марта 2014 ФИО3 вернулась на постоянное место жительства в свою квартиру. ФИО2 с 2008 не был трудоустроен, имел временные заработки. Было принято решение переехать в Барнаул, приобрести земельный участок и построить дом. В дальнейшем был приобретен земельный участок по ...., истец вела переговоры с собственником земельного участка, отдавала задаток, присутствовала на сделке. В августе 2014 г. началось строительство дома, для возведения крыши приезжала бригада расчет с которыми произведен сестрой истца по просьбе истца. Позже истец рассчиталась с сестрой. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на изготовление секционных ворот. Для газификации дома истец оформила кредит на 300000 руб. Карту вместе с пин-кодом передала ФИО2 Денежные средства были вложены в дом. Ежемесячные платежи вносили вместе, закрыт кредит был путем получения кредита в другом банке. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела кафель для санузла и кухонной рабочей зоны. С мая 2015 начали проживать в доме. Истец покупала много различных материалов и производила работы. На ремонт дома были потрачены, в том числе деньги за оплату больничного листа в связи уходом в декретный отпуск в размере 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО2 100000 руб. на приобретение автомобиля. В 2018 ФИО2 подарил по договору дарения дом ФИО3 В 2019 г. ФИО2 уехал в Новосибирск и больше не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла открыть своим ключом гаражные ворота, так как замки были заменены. ФИО3 никакого вклада в дом не вносила и отношения к нему не имеет.
В период проживания в доме истцом за собственные средства приобретались ворота секционные (автоматические) с электроприводом, теплица арочная, межкомнатные двери (установлены в помещения)-зал им в трех комнатах) и комплектующие к ним, смеситель на кухню.
Истец полагает, что затраты понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения – как улучшение своего имущества за счет истца в размере 126673,57 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения 126673,57 руб. за использование ответчиками ворот секционных, теплицы арочной, межкомнатных дверей и комплектующих к ним, смесителя на кухню.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения требований.
В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО6 возражал против удовлетворения требований.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях с 2010 года по 2018 года, имеют двоих совместных несовершеннолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период совместного проживания ФИО2 приобретен в собственность земельный участок по ...., на котором возведен жилой дом. Право собственности ФИО2.А. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к матери ФИО2 - ФИО3 на основании договора дарения.
Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об оспаривании договора дарения недвижимого имущества по .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период совместного проживания с ФИО2 ею за счет собственных средств было приобретено имущество, перечень которого приведен в иске, и которое в настоящее время находится в доме и по ..... В связи с прекращением отношений и выездом из дома истец обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств за имущество, которое ею было приобретено за собственные средства, а именно ворота секционные (автоматические) с электроприводом, теплица арочная, межкомнатные двери (установлены в помещения)-зал им в трех комнатах) и комплектующие к ним, смеситель на кухню.
Оценивая доводы истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, необходимо установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период совместного проживания сторон истцом понесены расходы на обустройство дома ФИО2
Из обстоятельств дела следует, что спорные секционные ворота установлены в гараже, являющимся частью жилого дома по ...., а также были куплены теплица арочная, межкомнатные двери и комплектующие к ним, смеситель на кухню.
ФИО2 в судебном заседании пояснял, что все требования истца и представленные доказательства приходятся на период, когда собственником жилого дома был он и доказательства вложения истцом собственных денежных средств в облагораживание дома не представлено, более того на тот период они состояли фактически брачных отношениях.
Оба ответчика в судебном заседании указывали на то, что стоимость купленных вещей истцом завышена.
С целью определения стоимости указанных истцом предметов, судом назначена по делу судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
По результатам исследования эксперта, было установлено, что рыночная стоимость секционных ворот с учетом износа на февраль 2019 год 28 904 руб., рыночная стоимость смесителя с учетом износа на февраль 2019 год 3120 руб., рыночная стоимость арочной теплицы с учетом износа на февраль 2019 год 13 366 руб., рыночная стоимость межкомнатных дверей с учетом износа на февраль 2019 год 19 769 руб.
Принимая во внимание, что заключение ООО «Альянс-эксперт»представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил заключение экспертизы.
В суде ФИО2 и ФИО3 заявили о пропуске срока исковой давности по указанным предметам спора.
В силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По мнению ФИО2 срок исковой давности подлежит исчислению с 2016 года, то есть с момента, когда ФИО1 выехала из дома с вещами.
Между тем, судом установлено и не оспаривалось ФИО2, что после расставания в 2016 году ФИО11 и ФИО12 возобновили фактические брачные отношения в 2017 году и проживали совместно до 2018 года в доме по .... каспийская ..... Как следует из текста искового заявления, доступ в дом был ограничен истцу со стороны ответчика в марте 2019 года. До этого момента ФИО1 с детьми проживала в данном доме и беспрепятственно пользовалась имуществом.
Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда у ФИО1 возникли препятствия в пользовании имуществом, которое она считает своим, в том числе воротами секционными, установленными в доме, где он проживала, то есть с марта 2019 года, и на момент обращения с настоящим иском в сентябре 2020 года не истек.
Между тем, как было указано ранее, срок исковой давности в силу ст. 196, 200 ГК РФ подлежит исчислению с момента, когда ФИО8 узнала о нарушении своего права, и в данном случае с того момента, когда у истца возникли препятствия в пользовании имуществом, которое она считает своим, то есть с марта 2019 года, когда ответчик не впустила ФИО1 в дом, сменив замки. Факт проживания ФИО1 в данном доме до марта 2019 года не оспаривался ФИО2 в суде. Соответственно, на момент обращения с настоящим иском в сентябре 2020 года срок исковой давности не истек.
Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным в решении основаниям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, установив, что ФИО1 несла расходы на обустройство дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в период совместного их проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар) в силу их личных отношений, суд приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указала на то, что при совместном проживании с ответчиком ей необходимы были секционные ворота, теплица арочная, межкомнатные двери и комплектующие к ним, смеситель на кухню и она приняла решение приобрести все необходимое за свои личные денежные средства, что свидетельствует о добровольном намерении понести материальные затраты в спорной сумме.
ФИО2 приобретения секционных ворот, куплены теплица арочная, межкомнатные двери и комплектующие к ним, смеситель на кухню за счет денежных средств истца не оспаривал, при этом ссылался на наличие между ними фактических брачных отношений.
Таким образом, обстоятельства, при которых стороны состояли в фактических брачных отношениях, имеют важное юридическое значение для данной категории спора и в отсутствие какого-либо письменного соглашения о создании совместной собственности, по которому ответчик должен возместить затраты, подтверждают волю истца о передаче денежных средств безвозмездно.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ20-29, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-41-К4.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ФИО9 Колесников
Копия верна
Судья Д.Ю. Колесников
Секретарь ФИО4
УИД: 22RS0№-98
Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №