УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Хертек Д.Д., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - УФНС России по РТ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного налогового вычета, указав, что ответчиком в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Республики Тыва (далее - Инспекция, налоговый орган) были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 (ДД.ММ.ГГГГ), 2018 (ДД.ММ.ГГГГ), 2019 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) для предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 265 836 рублей, в том числе: за 2017 год – 83 477 рублей (от налоговой базы 646 127,09 рублей); за 2018 год – 108 516 рублей (от налоговой базы 838 736,77 рублей, где 838 736,77 рублей основной имущественный налоговый вычет); за 2019 год – 73 843 рублей (от налоговой базы 572026,14 рублей, где 515 136,14 рублей основной имущественный налоговый вычет, также 56 890,80 рублей имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам).

На основании представленных налоговых деклараций налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, где по окончании камеральной проверки, инспекцией ответчику было подтверждено право на имущественный налоговый вычет, был предоставлен имущественный вычет.

В последующем было установлено, что ФИО2 приобрел вышеуказанную квартиру у матери ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом ФИО2 ошибочно подтверждено право на имущественный вычет в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес>, на общую сумму 265 836 рублей, в том числе 83 477 рублей за 2017 год, 108 516 рублей за 2018 год, 73 843 рублей за 2019 год. До настоящего времени сумма налога, предоставленная ответчику из бюджета в бюджет не возвращена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 265 836 рублей, как неосновательно приобретенные.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск полностью поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в иске и адресной справке, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 3); имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп.4).

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный вычет на приобретение жилья и земельных участков (долей в них) предоставляется в сумме фактически произведенных расходов, но не может превышать сумму 2 000 000 рублей.

Пунктом 5 ст. 220 НК предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО2 купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 1 250 000 рублей.

ФИО2 в УФНС России по РТ представлены налоговые декларации за 2017-2019 годы. Установлено, что ответчиком был получен имущественный налоговый вычет за 2017-2019 годы в общей сумме 265 836 рублей, в том числе за 2017 год – 83 477 рублей, за 2018 год – 108 516 рублей, за 2019 год – 73 843 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

По сведениям Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в Эрзинском районе ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 направлено информационное письмо, в котором УФНС России по РТ сообщает ответчику, что им необоснованно получен имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, на общую сумму 265 836 рублей, приобретенный у матери ФИО1, уведомляет о необходимости представления уточненных налоговых деклараций за 2018-2019 годы, с суммой налога «к начислению» в размере 265 836 рублей; информирует, что в случае непредставления им налоговых деклараций налоговый орган имеет право провести мероприятия по необоснованной налоговой выгоде, в дальнейшем – провести выездную налоговую проверку в соответствии с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета на объект недвижимости были приняты налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С иском о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть частично за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку установлено, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, который, выявив ошибку, обратился в суд частично за пределами установленного законом срока исковой давности в отношении решений налогового органа, принятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать 73 843 рубля в счет возврата суммы неосновательного обогащения.

Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2415,29 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного налогового вычета удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН №) неосновательное обогащение в виде неправомерно предоставленного налогового вычета в размере 73 843 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 2415,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат