Дело № 2-120/2023 (УИД 24RS0027-01-2023-000030-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 05 апреля 2023 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Х.А.М. о взыскании убытков в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Х.А.М. убытков в порядке регресса в размере 125 000 рублей, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в размере 3 700 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д <данные изъяты> на <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО <данные изъяты> под управлением ответчика Х.А.М. и <данные изъяты>, принадлежащего собственнику ЗАО <данные изъяты> под управлением Г.И.И.. ДТП произошло по вине водителя Х.А.М.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в сумме 125 000 рублей. Ответчик оставил место ДТП. В силу пп. «г» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истец считает, что Х.А.М. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Х.А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, от получения судебных извещений уклонился, извещения возвращены отделением связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «д» п. 1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.3).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на автостоянке, <данные изъяты> км, а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО <данные изъяты> под управлением ответчика Х.А.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего собственнику ЗАО <данные изъяты> под управлением Г.И.И..

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.А.М. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Х.А.М. свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривал, поясняя, что, возможно, при выезде с парковки задел стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>.

Согласно страхового полиса гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ООО <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК». Страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в сумме 125 000 рублей.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, потерпевшему причинен имущественный ущерб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ЗАО <данные изъяты> страховую выплату в размере 125 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что Х.А.М. скрылся с места ДТП, установлен на основании оценки и совокупности имеющихся доказательств по делу. Согласно объяснения Х.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах административного дела № по факту ДТП свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Поскольку ответчиком суду не были представлены доказательства выплаты истцу возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 125 000 рублей, требования истца о взыскании убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3 700 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом удовлетворенных требований в сумме 125 000 руб., суд полагает взыскать с ответчика Х.А.М. в пользу САО «ВСК» возврат госпошлины в сумме 3 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Х.А.М. удовлетворить.

Взыскать с Х.А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) убытки в порядке регресса в размере 125 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.М. Яхин

<данные изъяты>