Решение по делу № 2А-661/2025 от 21.05.2025 - о признании бездействия незаконным.

Дело № 2а-661/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000595-28

Мотивированное решение

составлено 21.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Приходько О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,

установил :

ФИО1 к. обратилась в суд с административным иском к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Невинномысский ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю), судебным приставам-исполнителям Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП по Ставропольскому краю), в котором просит признать незаконным:

1) бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 по оставлению без рассмотрения и не уведомлении о решении по её обращению от 20 декабря 2022 года;

2) бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2 по неисполнению требований исполнительных документов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда от 21 января 2003 года по исполнительным производствам № 44082/21/2604 и № 44083/21/2604;

3) бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО5 по неисполнению требований исполнительных документов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда от 21 января 2003 года по исполнительным производствам № 44082/21/2604 и № 44083/21/2604;

4) бездействие начальника Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы судебных приставов-исполнителей Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленные требований ФИО1 к. указала на то, что определением Невинномысского городского суда от 21 января 2003 года было утверждено мировое соглашение между ФИО7, ФИО8 и ФИО9, согласно которому произведен реальный раздел 1/2 доли дома по улице <адрес>. По условиям мирового соглашения ФИО8 обязалась произвести за свой счет работы по перепланировке (изоляции) образовавшихся жилищ: заложить существующий дверной проем между помещениями № 1 и № 2, устроить дверные проему помещения № 2 в помещение № 1 «а» и из помещения № 1 «а» вместо оконного проема – во двор; установить перегородку в помещении № 1 для образования двух помещений № 1 «а» площадью 3,3 кв.м и № 1 «б» площадью 8 кв.м; возвести пристройку к помещению № 1 «б», получив на это соответствующее разрешение у компетентного органа в установленном законом порядке и в соответствии со СНИП. ФИО8 и ФИО9 обязаны открыть отдельный финансово-лицевой счет по оплате коммунальных услуг. 25 февраля 2003 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов по заявлению ФИО7 были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным по вышеуказанному определению суда. После смерти ФИО7 была произведена замена стороны исполнительного производства на правопреемника ФИО1 к. В 2004 году умерла ФИО9, её правопреемником была дочь ФИО10, которая подарила свою долю ФИО8, а последняя ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю сыну ФИО11 Определением Невинномысского городского суда от 27 февраля 2019 года произведена замена стороны – должника ФИО8 её правопреемником ФИО11 По жалобам административного истца решениями Невинномысского городского суда от 29 января 2007 года, от 30 апреля 2010 года, от 25 января 2012 года, от 14 мая 2012 года, от 28 сентября 2012 года, от 20 января 2014 года, от 04 февраля 2015 года, от 17 июля 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 21 октября 2016 года, от 19 декабря 2017 года, от 13 июля 2018 года, от 16 июля 2019 года, от 11 марта 2020 года, от 21 декабря 2022 года признавались незаконными действия и бездействие должностных лиц Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю по исполнению судебного акта от 21 января 2003 года, судом возлагалась обязанность устранить допущенные нарушения и исполнить в соответствии с законом исполнительный документ. Однако до настоящего времени определение Невинномысского городского суда от 21 января 2003 года не исполнено, при этом объективных причин для неисполнения исполнительного документа нет. Не дождавшись уведомления от судебных приставов по обращению административного истца в адрес Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю от 20 декабря 2022 года и не имея сведений о том, какие меры принимаются по исполнению требований исполнительных документов, она была вынуждена приехать из Азербайджана для отстаивания своих нарушенных и ущемленных прав и подачи административного иска. С исполнительными производствами №44082/21/2604 (предыдущие регистрационные №№ 209/08/24/26, 130039/19/2604 ИП) и № 44083/21/2604 (предыдущие регистрационные №№ 208/08/24/26, 130034/19/2604 ИП) она ознакомилась 06 февраля 2025 года. Исполнительные производства на момент её обращения находятся у судебного пристава-исполнителя ФИО5 в них не содержится сведений о том, что её обращение от 20 декабря 2022 года было рассмотрено и на него был направлен письменный ответ (отписано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО3). Это обращение было изъято из исполнительных производств. Достоверных сведений о местонахождении должника до её обращения 06 февраля 2025 года судебными приставами-исполнителями не установлено. На розыск должника подавались и её неоднократные обращения, и протест прокурора города Невинномысска на прекращение розыскного дела в отношении ФИО11, однако никем из судебных приставов-исполнителей мер не принималось. Также нет сведений о принудительных мерах исполнения исполнительных документов. Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью должника ФИО11 за весь период, до её обращения 06 февраля 2025 года, наложен не был. Начальник Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю – старший судебный пристав ФИО6 также проявил незаконное бездействие, не осуществляя контроля за работой судебных приставов-исполнителей и не приняв мер по организации исполнения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Неисполнение определения Невинномысского городского суда лишает её возможности использовать жилой дом по адресу: <адрес>, по прямому назначению, что нарушает её права, в том числе законное право на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики представитель Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, судебные приставы-исполнители Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, начальник Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю – старший судебный пристав ФИО6, представитель ГУ ФССП по СК в судебное заседание также не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, письменных возражений не подали.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 – ФИО13 (ФИО14) Э.А.К., надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы надзорного производства прокуратуры г.Невинномысска № по заявлению ФИО1 к., суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений содержатся в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 упомянутой статьи).

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 4 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 23 июля 2018 года № 35-П и другие).

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных приведенным кодексом.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2003 года было утверждено мировое соглашение между ФИО7, ФИО8 к. и ФИО9, согласно которому произведен реальный раздел домовладения <адрес>. На ФИО8 к. возложена обязанность произвести за свой счет работы по перепланировке (изоляции) образовавшихся жилищ: заложить существующий дверной проем между помещениями № 1 и № 2, устроить дверные проему помещения №2 в помещение № 1 «а» и из помещения № 1 «а» вместо оконного проема – во двор; установить перегородку в помещении № 1 для образования двух помещений № 1 «а» площадью 3,3 кв.м и № 1 «б» площадью 8 кв.м; возвести пристройку к помещению № 1 «б», получив на это соответствующее разрешение у компетентного органа в установленном законом порядке и в соответствии со СНИП. На ФИО8 и ФИО9 возложена обязанность открыть отдельный финансово-лицевой счет по оплате коммунальных услуг на свои доли в домовладении.

В связи с неисполнением обязательств по указанному выше определению суда об утверждении мирового соглашения Невинномысским городским судом были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя ГОСП ГУ ФССП по СК от 09 июля 2008 года были возбуждены исполнительные производства № 208/08/24/26 и № 209/08/24/26 (в настоящее время № 44082/21/2604 и № 44083/21/2604).

После замены сторон исполнительных производств их правопреемниками взыскателем является ФИО1 к., должником – ФИО11

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, собственниками домовладения <адрес> являются истец ФИО1 к. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее, по жалобам ФИО1 к. решениями Невинномысского городского суда неоднократно признавалось незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю по неисполнению исполнительных документов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда от 21 января 2003 года (решения от 25 января 2012 года, от 14 мая 2012 года, от 28 сентября 2012 года, от 20 января 2014 года, от 04 февраля 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 21 октября 2016 года, от 19 декабря 2017 года, от 18 ноября 2019 года, от 11 марта 2020 года, от 21 декабря 2022 года).

В частности, решением Невинномысского городского суда от 21 декабря 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО15 за период с 06 февраля 2020 года по 02 сентября 2020 года, и судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 по неисполнению требований исполнительных документов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2003 года, по исполнительным производствам №44083/21/26024 и №44082/21/26024. На судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП по Ставропольскому краю ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения и принять меры по исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда от 21 января 2003 года.

Как следует из представленных по запросу суда копий исполнительных производств, в период после вынесения Невинномысским городским судом решения от 21 декабря 2022 года указанные выше исполнительные производства находились, в том числе, на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в настоящее время исполнительные производства № 44082/21/2604 и № 44083/21/2604 находятся на исполнении у старшего судебного пристава ФИО6

Однако, с 21 декабря 2022 года до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не было принято никаких действий по своевременному исполнению исполнительных документов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда от 21 января 2003 года.

При этом, указанные исполнительные производства не приостанавливались, уважительных причин, по которым выданные судом исполнительные документы не представилось возможным исполнить, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 20 декабря 2022 года, то есть в период времени, когда исполнительные производства № 44082/21/2604 и № 44083/21/2604 находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО1 к. обратилась в Невинномысский ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю с заявлением по вопросу принятия мер принудительного исполнения исполнительных документов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда от 21 января 2003 года.

Однако в установленный законом срок ответ на данное заявление направлен в адрес административного истца не был, меры принудительного исполнения не приняты. В представленной копии исполнительных производств имеется ответ в адрес ФИО1 к. на её заявление от 20 декабря 2022 года, на котором указано, что он не направлен, так как это международная корреспонденция.

Изложенное свидетельствует о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам № 44082/21/2604 и № 44083/21/2604, в результате чего было допущено нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанное бездействие привело к нарушению гарантированного взыскателю ФИО1 к. права на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

А в силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Тогда как, начальник Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю – старший судебный пристав ФИО6 надлежащим образом работу судебных приставов-исполнителей возглавляемого им подразделения не организовал и не обеспечил принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда от 21 января 2003 года.

Учитывая изложенное, исковые требования административного истца ФИО1 к. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 по оставлению без рассмотрения и не уведомлении о решении по обращению ФИО1 от 20 декабря 2022 года.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО4, ФИО5 по неисполнению требований исполнительных документов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда от 21 января 2003 года, по исполнительным производствам №44082/21/2604 и №44083/21/2604.

Признать незаконным бездействие начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы судебных приставов-исполнителей, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда от 21 января 2003 года., по исполнительным производствам № 44082/21/2604 и № 44083/21/2604.

Обязать начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО6 устранить допущенные нарушения и принять меры по исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда от 21 января 2003 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья Рахманина Р.П.