РЕШЕНИЕ

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (<...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Дюкарева А.П. (доверенность от 19.06.2023 года, сроком на <данные изъяты>),

рассмотрев 13 сентября 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты>, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 04.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

04.08.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым она признана виновной в том, что 07.06.2023 г. в 04 час. 15 мин., управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT» c г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения в районе дома № 14 по ул. Архитектора Бутовой г. Старый Оскол Белгородской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой подвергнута административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе защитник Дюкарев А.П. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей просьбы утверждает, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, поскольку в нарушение требований КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу (составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также вручение их копий ФИО1) в полном объёме не зафиксировано на представленной видеозаписи, которая непрерывно не велась. На данной записи отсутствует визуальная идентификация составленных процессуальных документов и применявшихся технических средств измерения (протокола об отстранении от управления транспортным средством, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Кроме того, обращает внимание на допущенные при производстве по делу другие нарушения положений и требований КоАП РФ:

при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении данные о личности ФИО1 должностным лицом в полном объёме установлены не были (в качестве места её рождения указано – Белгородская обл.);

протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отсутствие понятых и не содержат сведений о применении видеозаписи для фиксации совершения данных процессуальных действий;

перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не информировалась о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений;

несмотря на то, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом был составлен соответствующий акт №;

в письменном объяснении, отобранном у свидетеля Б., инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 не указано время его получения, при этом названное процессуальное действие совершено им незаконно, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено другим должностным лицом – инспектором ДПС того же подразделения ФИО3 Само по себе объяснение Б. также является недопустимым доказательством, так как перед его получением свидетелю не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ;

протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как в нём не указаны данные об имевшемся свидетеле Б.;

в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и без направления в её адрес надлежащей его копии внесены дополнения, касающиеся наименования приложенных к нему документов;

при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись её процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ;

у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ей не предлагалось пройти именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ФИО1 в свою очередь не отказывалась от прохождения такого освидетельствования.

В судебном заседании защитник Дюкарев А.П., поддержав жалобу по изложенным в ней доводам, указал, что в нарушение требований закона инспектор ДПС ФИО3 несколько раз предлагал ФИО1 пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, при этом ни разу не назвал такую процедуру «медицинским освидетельствованием».

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признаёт постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2023 г. инспектором ДПС 2-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 07.06.2023 г. в 04 час. 15 мин., она управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT» c г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения в районе дома № 14 по ул. Архитектора Бутовой г. Старый Оскол Белгородской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё таких признаков как «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», что согласуется с пунктом 2 разд. I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, действующих с 01.03.2023 года.

При наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, при фиксации данного процессуального действия с использованием видеозаписи (л.д. 7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 3, 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменным объяснением свидетеля Б. (л.д. 9), показаниями, данными в судебном заседании сотрудником ГИБДД ФИО3 и представленными им материалами видеозаписи совершения процессуальных действий.

Достаточных объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о её невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй приняты все возможные меры к полному установлению всех обстоятельств административного правонарушения. Представленные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой части статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, её материального и семейного положения, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, повторное совершение ею однородного административного правонарушения, так как в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока она неоднократно привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, поскольку эти правонарушения, как и вновь совершённое посягают на безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу нет.

Утверждение заявителя о ненадлежащей оценке доказательств, суд признаёт несостоятельным, оно опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления, где мировым судьёй проанализированы все представленные доказательства, а каждому доводу ФИО1 и её защитника дана соответствующая оценка с приведением норм закона, доказательств и мотивов, по которым они были отвергнуты, с чем соглашается вышестоящий суд.

Инспектор ДПС 2-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 с ФИО1 не знаком. Данных о наличии у них ссор, наличии неприязненных отношений судье не предоставлено, что исключает возможность оговора ФИО1 с его стороны.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Показания инспектора ДПС ФИО3 последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а также письменным объяснением свидетеля Б., материалами представленной видеозаписи.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе имевшиеся у водителя ФИО1 признаки опьянения, как основание для её направления на медицинское освидетельствование согласуются с другими материалами дела, и данный протокол обоснованно принят мировым судьёй в качестве допустимого доказательства.

В силу п. 2 разд. I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Ссылка защитника на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не велась непрерывная видеозапись, не свидетельствует о недопустимости протоколов как доказательств, поскольку при оформлении данных процессуальных документов непрерывной видеофиксации, как и визуальной идентификации составленных процессуальных документов и применявшихся технических средств измерения, не предусмотрено требованиями КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, имея возможность внести замечания, не указала никаких возражений или замечаний относительно составления данных процессуальных документов, напротив, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала о признании своей вины и отсутствии каких-либо ходатайств.

Не является основанием к признанию недопустимым протокола об административном правонарушении и то обстоятельство, что сотрудником Госавтоинспекции в качестве места рождения ФИО1 указано – Белгородская область. Данное место рождения указано в водительском удостоверении ФИО1, личность по которому была установлена сотрудниками Госавтоинспекции. Карточка операций с водительским удостоверением имеется в исследованных мировым судьей материалах дела (л.д. 23).

Вопреки доводам жалобы, составленные по делу процессуальные документы, содержат указание о применении видеозаписи для фиксации совершённых действий.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не информировалась о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, носят несостоятельный характер и опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, а также отсутствием соответствующих замечаний со стороны самой ФИО1 в составленных и подписанных ею процессуальных документах. Перечисленные требования имеют значение при оценке показаний алкотектора при прохождении освидетельствования, однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в связи с чем освидетельствование фактически не проводилось.

Заполнение инспектором ДПС бланка акта № освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при её отказе от прохождения такого освидетельствования нарушением не является.

Согласно абз. 2 п. 9 гл. II вышеуказанных Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Однако, составление акта освидетельствования в котором зафиксировано, что при наличии признаков опьянения ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на месте, не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

Не указание в письменном объяснении свидетеля Б. времени его получения не влечёт признание данного доказательства недопустимым, поскольку бланком объяснения указание времени не предусмотрено, и не порождает сомнений в получении его на месте административного правонарушения в ходе оформления материалов.

Вопреки доводам жалобы КоАП РФ получение объяснения от свидетеля по делу об административном правонарушении Б. инспектором ДПС ФИО2 нарушением не является.

Отсутствие в объяснении свидетеля Б. отметки о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не влечёт признание данного доказательства недопустимым, поскольку как видно из его текста перед получением объяснения ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, он собственноручно указал о прочтении своих показаний и заявил о правильном их изложении должностным лицом, то есть фактически воспользовался правами, предусмотренными ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о неуказании в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведений о свидетеле Б. не является основанием для вывода о наличии существенного процессуального нарушения, допущенного должностным лицом при его составлении, и невозможности восполнения данного недостатка протокола об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о названном свидетеле не влечёт признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, т.к. не послужило препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй. ФИО1 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, однако замечаний относительно отсутствия в нём сведений о свидетеле при его подписании не сделала. Письменное объяснение свидетеля Б. являлось предметом исследования мирового судьи наряду с другими материалами дела об административном правонарушении. Ходатайств о допросе свидетеля ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявила.

Внесение дополнений в протокол об административном правонарушении в части указания наименования приложенных к нему документов не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, внесенные в названные процессуальные документы дополнения не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишили её возможности знать, в чём она обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, на что указывают её личные подписи под текстом соответствующих положений закона, как в протоколе (л.д. 4), так и отдельной подписке (л.д. 3), что подтверждается и материалами представленной видеозаписи.

Поскольку при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указала – отказываюсь (л.д. 6), что также зафиксировано на представленной видеозаписи), то у инспектора ДПС имелись законные основания для её направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка защитника на некорректную формулировку инспектора ДПС «пройти освидетельствование в наркологическом диспансере г. Старый Оскол» вместо «медицинское освидетельствование» не свидетельствует о допущенном нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в отношении ФИО1 был составлен и ею подписан протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), и именно напротив графы «Пройти медицинское освидетельствование» она собственноручно указала «Отказываюсь».

Другие доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и основанием к изменению либо отмене постановления мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 04.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Дюкарева А.П. - без удовлетворения.

Судья