РЕШЕНИЕ

г. Кострома 10 октября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 от <дата>,

установил :

постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что <дата> в 15 ч. 42 мин. по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, решением которого -заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Считая указанные процессуальные решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области незаконным и подлежащими отмене, ФИО2 обжаловал их в суд, указав, что транспортное средство находилось не на проезжей части, а на въезде во двор <адрес>, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированны по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, кроме этого, следуя по <адрес> от <адрес> и совершив поворот налево к дому №, он не мог видеть знак, запрещающий остановку.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, должностное лицо полагал, что она удовлетворению не подлежит, т.к. вынесенные решения являются законными и обоснованными, обратил внимание, что на фотографии отчётливо видно, что задняя часть припаркованного автомобиля «...» выступает на проезжую часть, тем самым создаётся помеха движущимся по ней транспортным средствам.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Согласно материалам, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, <дата> в 15 ч. 42 мин. транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, собственником и владельцем которого является ФИО2, расположено перпендикулярно проезжей части <адрес>, на прилегающей к ней территории, на участке местности, ограниченном <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом задняя часть автомобиля на небольшое расстояние выступает на проезжую часть <адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков. Согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Исходя из толкования приведенных норм, действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется не только на проезжую часть, но и на прилегающую ней территорию.

На фотоматериалах отчётливо видно, что автомобиль «...» находится как на проезжей части <адрес>, так и на прилегающей к ней территории в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что является нарушением требований п. 1.3 Правил дорожного движения. Предписания данного дорожного знака владельцем транспортного средства – ФИО1 выполнены не были, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Довод заявителя о том, что он не мог видеть знак 3.27 «Остановка запрещена», так как двигаясь по <адрес> от <адрес>, повернул направо, также опровергается представленными и исследованными сведениями из МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» из содержания которых следует, что знаки 3.27 «Остановка запрещена» установлены на перекрестке <адрес> по обеим сторона проезжей части.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Е. Балаев