гражданское дело № 2-1629/2022

73RS0002-01-2023-001580-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 мая 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Круглове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Союз Транс Сервис», ФИО4, ООО «Эльбика» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Союз Транс Сервис», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным средством MAN TG А 26350 6x2 2KL государственный регистрационный знак № 73 с прицепом SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный знак АН 6076 73, допустил столкновение с транспортным средством Опель Мерива г.р.з. № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца Опель Мерива государственный регистрационный знак № 64 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 168 100 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца Опель Мерива г.р.з. № в доаварийное состояние. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-11 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу является водитель транспортного средства MAN TG А 26350 6x2 2KL государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный знак № ФИО2 Собственником указанного автомобиля согласно административному материалу является ООО «Союз Транс Сервис». Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Опель Мерива государственный регистрационный знак № истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно выводам досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю Опель Мерива государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 277 924 руб. Полагает, что разница между фактическим размером ущерба и выплатой страховой компании размере 109 824 руб., из расчета: (277 924 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам досудебной экспертизы) - 168 100 руб. (выплата СК от ДД.ММ.ГГГГ). подлежит взысканию с ФИО2 и ООО «Союз Транс Сервис» в солидарном порядке. В результате произошедшего ДТП истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией. Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение досудебного исследования для обоснования размера причиненного автомобилю материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы в связи с действиями по восстановлению нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, которое у него возникло в результате ДТП: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 2 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 396 руб. Полагает, что все вышеперечисленные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,1064,1068,1072,1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 109 824 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3296 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЭЛЬБИКА».

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Союз Транс Сервис», ООО «ЭЛЬБИКА» - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч.30 мин. в районе <адрес>В по Волжскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомашиной MAN TG А 26350 6x2 2KL государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомашину Опель Мерива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО4 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Опель Мерива, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ»; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства MAN TG А 26350 6x2 2KL государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный знак АН 6076 73 застрахован в ПАО САК «Энергогарант»

Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец по правилам положений Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и 09.02.2023 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев заявление истца, осмотрев поврежденный автомобиль, страховая компания признала указанный случай страховым и на основании экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 168 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что транспортное средство MAN TG А 26350 6x2 2KL государственный регистрационный знак <***> с прицепом SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный знак АН 6076 73, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Союз Транс Сервис».

Согласно материалам дела транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в законном владении ООО «ЭЛЬБИКА».

ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭЛЬБИКА» в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем MAN TG А 26350 6x2 2KL государственный регистрационный знак К № прицепом SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный знак №, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, причинив повреждения автомобилю истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства MAN TG А 26350 6x2 2KL государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ЭЛЬБИКА», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО1, лежит на ООО «ЭЛЬБИКА», как на работодателе виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мерива, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 924 руб.

Их экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывалась на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.

У суда нет оснований не доверять данному отчету по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспаривалось ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 277 924 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, с учетом износа в размере 168 100 руб., составит 109 824 руб. (277 924 руб. - 168 100 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЭЛЬБИКА» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 109 824 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком признано ООО «ЭЛЬБИКА», в иске к ООО «Союз Транс Сервис», ФИО4 следует отказать.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО10 при подготовке досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, стоимость работ по составлению досудебного акта экспертного исследования, подготовленного ИП ФИО10 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 руб. суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в связи с рассмотрением настоящего дела в суде подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 440 рублей.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на подготовку искового заявления, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований в размере 3396 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 25 836 руб. (15 000 руб.+ 3396 руб.+5000 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «ЭЛЬБИКА» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭЛЬБИКА» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 109 824 руб., судебные расходы в размере 25 836 руб.

В иске ФИО3 к ООО «Союз Транс Сервис», ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович

Дата изготовления мотивированного решения – 22.05.2023