Решение по делу № 2А-990/2023 от 27.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и совершения всего комплекса мер, направленного на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дело № 2а-990/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000564-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и совершения всего комплекса мер, направленного на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ....., предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 об окончании исполнительного производства № ..... для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ..... от 06.06.2018 года; возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанности совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, а именно – осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ..... от 06.06.2018 года.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 20.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № ....., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № ..... от 06.06.2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца (взыскателя) задолженности в размере 7115,99 рублей. Копия указанного постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя поступили 10.02.2023 года. Утверждает о бездействии судебного пристава-исполнителя, который не предпринял достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству для полного, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения представитель начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области – ФИО4, предоставил суду копии материалов исполнительного производства. Полагал, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также заинтересованное лицо (должник) извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из содержания ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. С указанным постановлением должнику также подлежит направлению и исполнительный лист.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника и имеются ли какие-либо объективные обстоятельства длительности исполнения требований исполнительного документа. К указанным обстоятельствам также относится наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и получение взыскателем исполнительного документа

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного №№ ..... от 06.06.2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца (взыскателя) задолженности в размере 7115,99 рублей, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 02.11.2021 года возбуждено исполнительное производство № ....., на взыскание денежных средств по исполнительному документу.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о взыскании исполнительского сбора, составлен акт проверки имущественного положения должника по месту его жительства (от 23.02.2022 года и от 19.07.2022 года)

Постановлением от 20.07.2022 года указанное исполнительное производство окончено, с возвращением исполнительного документа взыскателю, фактическое направление постановления подтверждают сведения из программы АИС ФССП (отправлено 06.02.2023 года, ШПИ 3949238000060).

Сводка по исполнительному производству подтверждает направление судебным приставом-исполнителем запросов в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, ФНС, кредитные организации, органы Росреестра, а также органы ЗАГС (о регистрации и расторжении брака, о смерти, о перемене имени). В сводке отражены полученные на запросы ответы, за исключением сведений из ФНС РФ о выплатах работодателей.

Из ответа органов Росреестра следует, что должнику принадлежит земельный участок, а также здание, площадью 23,4 кв.м, расположенные по <адрес>. Сведений о наложении ареста, проверки имущественного положения должника по указанному адресу, материалы исполнительного производства не содержат.

Всего по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 14,18 рублей.

Оценивая приведенные обстоятельства и предоставленные представителем ответчиками доказательства, суд приходит к выводу о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, поскольку не все меры принудительного исполнения по исполнительному производству № ....., предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» были реализованы судебным приставом-исполнителем. Выявлено недвижимое имущество должника, тогда как проверка его имущества по указанному адресу не произведена, поручения другому ОСП для этих целей дано не было, ограничений по распоряжению недвижимым имуществом судебным приставом не принималось, ответа о наличии доходов должника из информации ФНС России получено не было.

Само по себе не направление какого-либо запроса в конкретные органы, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит формальными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, а вынесенное им в ходе рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства преждевременным, поскольку не все действия, предусмотренные положениями статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий совершены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд проходит к выводу о том, что доводы, изложенные в административном иске о бездействии судебного пристава-исполнителя, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена.

В соответствии с частью 6 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Выбор способа защиты нарушенного права, путем формулирования иска является прерогативой административного истца, который просил суд о возложении обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не был совершен весь комплекс мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не принятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также его постановление об окончании исполнительного производства и отменить его, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, а именно – осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При принятии настоящего решения суд считает необходимым отметить, что поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю, в целях возобновления исполнительного производства, исполнительный лист должен быть затребован должностным лицом службы судебных приставов у взыскателя для приобщения к материалам исполнительного производства. Исполнительный документ подлежит направлению взыскателем в Железнодорожный РОСП г. Воронежа.

В случае утраты исполнительного документа при его пересылке, меры для получения его дубликата предпринимаются судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ..... предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 об окончании исполнительного производства № ..... для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ..... от 06.06.2018 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанности совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, а именно – осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ..... от 06.06.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023 года.