№ 2-147(4)/2023

64RS0028-04-2023-000162-80

решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Быховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО « Тинькофф Банк » (далее по тексту: истец, Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту: ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 12.03.2021 между ФИО1 и АО « Тинькофф Банк » заключен договор кредитной карты № 0573019122 с лимитом задолженности 47 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Заемщика. Составными частями, заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете, при этом моментом заключения Договора в соответствии с приложениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк, в соответствии с п. 1.1.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 24.08.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок, просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 24.04.2022 по 24.08.2022 включительно, в размере 52599,83 рублей, из которых: 48293,21 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 3881,67 рублей - просроченные проценты; 424,95 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777,99 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Моментом заключения договора в силу положений общих условий комплексного банковского обслуживания, а также положений ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Как указывает истец, вышеуказанный договор заключен на основании личного заявления - анкеты ответчика на условиях, указанных в заявлении - анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Вместе с тем, истцом, в ходе судебного разбирательства не представлено Заявление- Анкета от ответчика, на основании которой, в последствии, с позиции истца была активирована кредитная карта. При этом следует учитывать, что процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа и другой информации, указанной в заявлении - анкете, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление - анкету в банк.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии основного документа Заявления - Анкеты от ответчика, приходит к выводу о не доказанности факта получения, активации и дальнейшего использования ФИО1 кредитной карты, как следствие, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья А.И. Панков