УИД 35RS0001-02-2022-002049-54
№ 2-2746/2022
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилстройзаказчик" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Жилстройзаказчик" о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Специализированный застройщик «Жилстройзаказчик» был заключен договор № об участии в долевом строительстве квартира была передана потребителю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на несоответствие качества отделки квартиры установленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика 302 021 руб. - стоимость устранения недостатков ; 302 021 руб. – неустойку, начисленную в связи с неудовлетворением требований потребителя о выплате соразмерного уменьшения покупной цены, связанного с несоответствием квартиры обязательным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО2 представила заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика: 249 055 рублей – неустойку, начисленную в связи с неудовлетворением требований потребителя о выплате соразмерного уменьшения покупной цены, связанного с несоответствием квартиры обязательным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, суду пояснила, что от требований о взыскании стоимости устранения недостатков истец не отказывается, но не поддерживает их ввиду добровольного удовлетворения ответчиком после получения результатов судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.
ФИО1 является собственником , на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Жилстройзаказчик».
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки (дефекты), которые носят строительный характер и подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от тДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 249 055, 20 рублей.
Выводы, указанные в заключении в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств отсутствия недостатков или иной стоимости их устранения представлено не было, указанная сумма в добровольном порядке выплачена ответчиком истцу (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства наличия дефектов, а также размера убытков, причиненных истцу, указанное выше заключение.
Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия о выплате стоимости устранения недостатков, направленная истцом получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не удовлетворены, в силу чего неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную истцом – ДД.ММ.ГГГГ включительно, ее размер составит 251 535,75 рублей (249 055,20 рублей х1% х 101 день).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит ее подлежащей снижению до 100 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела и принцип разумности, требования о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы обоснованно заявленных исковых требований, в которую также подлежит включению стоимость устранения недостатков, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком после обращения потребителей в суд с настоящим иском.
Размер штрафа составляет 175 527,60 рублей ((249 055,20 рублей + 100 000 + 2 000) х 50%) – по 53 576 рублей в пользу каждого из истцов.
Доказательств наличия оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по проведению оценки наличия недостатков и стоимости их устранения в сумме 25 000 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объёма оказанной правовой помощи и требований разумности в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Жилстройзаказчик» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 175 527,60 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.
Судья < > Н.В. Шульга